Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n   А57-6068/08-118. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             дело   № А57-6068/08-118

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина

судей  С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от    -  истца: Захарова С. А., по доверенности от 03.09.2008 г.,

от ответчика – Ильясов С. К., по доверенности от 21.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ММУ «Городская поликлиника №5»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года по делу                  № А57-6068/08-118 (судья  К. А. Елистратов )

по иску ООО «Рекламный Саратов»

к  ММУ «Городская поликлиника №5»

о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламный Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к  ММУ «Городская поликлиника №5» о взыскании задолженности  в сумме 45795 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 руб. 16 коп. ( а в последующем о взыскании процентов из расчета 10 руб. 95 коп. в день), а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с частичной оплатой ММУ «Городская поликлиника № 5»  суммы основного долга  истец в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части суммы основного долга и  просил   взыскать  его в сумме 10795 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года  исковые требования были удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 887 руб. 16 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований ММУ «Городская поликлиника № 5»  ссылается на отсутствие у него вины в несвоевременной оплате суммы основного долга в связи с недостаточностью бюджетного финансирования учреждения.

Кроме того, ответчик считает, что расчет процентов, представленный ответчиком, неверен, так как произведен исходя из суммы долга на момент предъявления иска. По мнению заявителя жалобы, данный расчет процентов следует произвести исходя из суммы долга в 10795 руб., подлежащей взысканию с него после частичной оплаты суммы основного долга.

Истец представил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором   указывает, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а принятое по делу решение – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе  доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рекламный Саратов» и ММУ «Городская поликлиника № 5» был заключен   договор № 1 от 29.01.2007 г.,   во исполнение которого   ООО «Рекламный Саратов» изготовило и поставило ММУ «Городская поликлиника № 5» товар на общую сумму 45930 руб., что подтверждается  представленными истцом  расходным накладным № РЕ00000398 от 12.02.2007 г. на сумму 2775 руб., № РЕ00000444 от 15.02.2007 г. на сумму 1180 руб., № РЕ00001408 от 21.03.2007 г. на сумму 6870 руб., № РЕ00001811 от 19.04.2007 г. на сумму 4945 руб., № РЕ00003380 от 31.08.2007 г. на сумму 2250 руб.,                       № РЕ00003513 от 04.10.2007 г. на сумму 6580 руб., № РЕ00003554 от 17.10.2007 г. на сумму 4290 руб., № РЕ00003627 от 16.11.2007 г. на сумму 1240 руб., № РЕ00003658 от 05.12.2007 г. на сумму 5948 руб., № РЕ00003662 от 06.12.2007 г. на сумму 3332 руб., № РЕ00003700 от 26.12.2007 г. на сумму 6520 руб.

В подтверждение частичной оплаты долга и наличия у ММУ «Городская поликлиника № 5» перед ООО «Рекламный Саратов» задолженности  последним представлены  акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2008 г. и платежные поручения    № 941 от 09.07.2008 г. на сумму  15000 руб., № 723 от 06.06.2008 г. - на сумму 10000 руб.,  № 870 от 27.06.2008 г. - на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что оставшаяся часть основного долга в сумме 10795 руб. им была оплачена 22.07.2008 г. платежным поручением № 1034 от 22.07.2008 г.,  в ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель истца данный факт подтвердил, пояснил, что сумма основного долга уплачена ответчиком до принятия решения судом первой инстанции.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательства по оплате поставленной ему продукции арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный ООО «Рекламный Саратов» расчет суммы процентов, суд считает данный расчет обоснованным.

При этом факт уплаты суммы основного долга к моменту вынесения решения судом первой инстанции, на что ссылается ММУ «Городская поликлиника № 5» в поданной им жалобе, не освобождает ответчика от необходимости уплаты процентов за период до даты оплаты долга.

Судебной коллегией отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него вины в несвоевременной оплате суммы основного долга в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств возложена на учреждение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства, а также отсутствия у него иных источников доходов, помимо финансирования учреждения из бюджета.

Согласно  статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об обоснованности  требований истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя в части.

Факт данных расходов подтвержден истцом соответствующими документами  (договором на оказание юридических услуг от 24.04.2008 г., платежным поручение № 592 от 26.05.2008 г.)       

Однако согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.       № 121  арбитражный суд обладает правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга арбитражная коллегия признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию с ответчика, для оплаты расходов истца на услуги представителя  с   5000 руб. до 4000 руб.   

Признавая доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, в связи с тем, что в резолютивной части решения не отражены содержавшиеся в мотивировочной части решения и противоречащие обстоятельствам дела выводы суда относительно обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга, при погашении долга.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года по делу                  № А57-6068/08-118   изменить,  изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В иске в части взыскания основного долга в сумме 10795 рублей  отказать.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника № 5» г. Саратов  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Саратов» г. Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 887 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4.000 руб.  всего 5.387 руб. 16 коп.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                   С. А.  Жаткина

Ф. И.   Тимаев