Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-44338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44338/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года по делу № А12-44338/2014, принятое судьей Н. П. Зотовой,

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822,                       ИНН 3444059139),

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос», г. Волгоград,                                  (ОГРН 1113459003646, ИНН 3441041736),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 8502033 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.06.2015 №№ 96021-96023, отчетом о публикации судебных актов от 05.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родос» о взыскании                   8502033 руб. 28 коп., в том числе 5309559 руб. 16 коп. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земельных участков от 26 апреля 2001 года № 3708 за период с 8 августа 2011 года по 31 октября 2014 года, 3192474 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2011 года по 31 октября 2014 года, в случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта.

     Определением от 26 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44338/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда.

     Определением от 4 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44338/2014 произведена замена истца – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника – Администрацию Волгограда.

     Решением от 9 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44338/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Родос» в пользу Администрации Волгограда взыскано 1631159 руб. 61 коп. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земельных участков от 26 апреля 2001 года № 3708 за период с 9 декабря 2011 года по                      31 октября 2014 года, в случае неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1631159 руб. 61 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12568 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение об образовании земельных участков органами местного самоуправления не принимались, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки.

     Общество с ограниченной ответственностью «Родос» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. органом кадастрового учета принято решение об образовании путем раздела исходного земельного участка двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010026:194 площадью 5355 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества ответчика, и с кадастровым номером 34:34:010026:195, на котором отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Родос». Таким образом, принимая во внимание тот факт, что для использования и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, был сформирован земельный участок площадью 5335 кв. м с кадастровым номером 34:34:010026:194, у общества с ограниченной ответственностью «Родос» с момента приобретения прав на объекты недвижимого имущества в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок площадью 5335 кв. м вне зависимости от того, выделена ли вышеуказанная часть земной поверхности в самостоятельный земельный участок либо является частью неделимого земельного участка.

     Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Спутник-М» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 26 апреля 2001 года № 3708, согласно разделу 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на пять лет земельный участок площадью 15200 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район,                                            ул. Переяславская, 7.

     Срок действия договора и земельные платежи указаны в разделе 2, права и обязанности арендодателя – в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности арендатора – в разделе 4, субаренда – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, расторжение и продление договора – в разделе 7, форс – мажорные обстоятельства – в разделе 8, особые условия договора – в разделе 9, рассмотрение споров – в разделе 10, изменение договора аренды – в разделе 11, дополнительные условия договора – в разделе 12 договора. К договору аренды земельных участков от 26 апреля 2001 года № 3708 оформлены изменения от                      11 сентября 2001 года № 1, от 8 октября 2002 года, от 24 декабря 2002 года, от                  4 июня 2003 года, от 5 января 2004 года, от 16 октября 2006 года, от 15 января    2008 года, от 20 марта 2009 года, от 5 марта 2012 года.

     Изменением от 15 января 2008 года к договору аренды земельных участков от 26 апреля 2001 года № 3708 адрес земельного участка изменен на г.  Волгоград, Тракторозаводской район, ул. им. Шурухина, 52 (т. 1, л. д. 50).

     К изменению от 8 октября 2002 года к договору аренды земельных участков от 26 апреля 2001 года № 3708 оформлен протокол разногласий от 29 января                      2003 года (т. 1, л. д. 41).

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Спутник-М» заключили дополнительные соглашения от 21 августа 2012 года № 1 к договору

аренды земельных участков от 26 апреля 2001 года № 3708 (т. 1, л. д. 59).

Гражданин Рудасков Сергей Викторович (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Родос» (покупатель) заключили договор купли-продажи от                10 июня 2011 года №  1, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договоров недвижимое имущество: здание проходной, литер Б, площадью 28,6 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА № 310462, здание административно-бытового корпуса, литер А, площадью 487,0 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА                     № 310461, мебельный цех, литер В, площадью 390,6 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА № 310460, столярный цех, литер Д, площадью 522,1 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА № 310463. Объекты расположены по адресу: г. Волгоград,                                      ул. Шурухина,  52.

     Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, срок действия договора – в разделе 3, передача имущества – в разделе 4 заключенного договора, возникновение права собственности – в разделе 5, права и обязанности сторон – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8 договора.

     Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-М» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Родос» (покупатель) заключили  договор купли-продажи от 10 июля 2011 года № 4, согласно разделу 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сварочный бокс площадью 45,4 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА № 227202. Объект расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина,  52.

     Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, срок действия договора – в разделе 3, передача имущества – в разделе 4 заключенного договора, возникновение права собственности – в разделе 5, права и обязанности сторон – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении