Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5725/10

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Акимовой Марии Анатольевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

представителя комитета кредиторов Аверина Олега Владимировича, действующего на основании протокола собрания комитета кредиторов от 12.12.2014 №1,

Борисова Юрия Константиновича, паспорт представлен, 

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» Никитина Алексея Михайловича, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу №А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Аверина Олега Владимировича, г. Саратов,

о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года по делу №А57-5725/10,

о включении требований Борисова Юрия Константиновича, г. Саратов, и Борисова Константина Юрьевича, г. Саратов в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,  

УСТАНОВИЛ:

21.07.2014  в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002», должник) обратился конкурсный кредитор, Аверин О.В., с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года по делу №А57-5725/2010 о включении требований Борисова Юрия Константиновича и Борисова Константина Юрьевича в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» в отношении жилого помещения, права требования по которому возникли из договора о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, по новым обстоятельствам.

Аверин О.В., обращаясь с заявлением, указал, что, поскольку договор от 05.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе города Саратова, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008, признаны постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Борисова Ю.К. и Борисова К.Ю. в реестр требований по передаче жилых помещений, - и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по установлению требований Борисова Ю.К. и Борисова К.Ю., имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 по новым обстоятельствам.

Определением   Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, Аверина Олега Владимировича, о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012  по делу №А57-5257/2010 о включении требований Борисова Ю.К. и Борисова К.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» Никитин Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета кредиторов Аверин Олег Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Борисов Ю.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве Борисова Ю.К. и Борисова К.Ю. на апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Аверина  Олега Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью конкурсного управляющего в другом судебном процессе.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка участника процесса в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Аверин О.В.,  заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

Арбитражный апелляционный суд, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Аверина О.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Аверина  Олега Владимировича поступило также  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением судебной практики и копий материалов уголовного дела.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в части приобщения судебной практики и копий материалов уголовного дела, поскольку идентичная судебная практика уже приложена подателем апелляционной жалобы  к самой жалобе, кроме того данные сведения являются общедоступными, судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, непредставлении его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства, как  усматривается из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 года N 4160/12, может явиться процессуальным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принявшего такое доказательство.

Представленные кредитором новые доказательства суду первой инстанции не представлялись, участникам процесса не направлялись.

Кроме того, как усматривается из представленных кредитором светокопий из материалов уголовного незавершенного дела, не являющихся публичными,  данные светокопии заверены не надлежащим лицом, процессуально имеющим такое право, а самим кредитором, что  приводит к не допустимости доказательства, в силу  статей 68 и 75 АПК РФ.

Кроме того, информация, содержащаяся в данных документах, не является относимой к предмету апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе является законность мотивов отказа суда первой инстанции в пересмотре определения суда об установлении требований дольщика  по новым обстоятельствам:  недействительности договора долевого участия, установленного по другому обособленному спору.

Иные основания и обстоятельства, в том числе те, которые содержатся в представленных светокопиях, не относятся к предмету апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью второй статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части третьей статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Принятие в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей и объяснения граждан, имеющихся в уголовном деле, противоречит п. 3 ст. 88 АПК РФ, согласно которому свидетель сообщает известные ему сведения устно; судебная практика исходит из того, что свидетельские показания даются лично свидетелем, непосредственно присутствующим в судебном заседании.

Таким образом,  не надлежаще заверенные светокопии материалов уголовного дела содержащие показания лиц по уголовному делу, не относимые к настоящей апелляционной жалобе, не являются допустимыми доказательствами, при отсутствии сведений о вынесении соответствующего приговора, вступлении его в законную силу либо  вынесении иного процессуального документа, содержащего анализ указанных сведений, а также  в силу статьи 88 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК «Капитель» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении  ЖСК «Капитель-2002» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу №А57-5725/10 о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу № А57-5725/2010 возобновлено.