Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-11732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11732/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-11732/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Луцевич С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606; 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Г.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов понесенных в связи с направлением претензии в размере 150 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 150 руб.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 150 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 заявленные ООО "Русский союз автострахователей" требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы  судом в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 272, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2015 № АС-15/03-147, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В., платежное поручение № 610 от 17.03.2015 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования.

Судом установлено, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, т.е. без проведения судебного заседания.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, рассмотрев документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость расходов - 20 000 рублей, является несоразмерной оказанным обществу услугам по составлению иска и формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность уменьшения судебных расходов ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для вывода о чрезмерности расходов.

Требование о взыскании  задолженности по договору является относительно типовым и не представляет сложности для квалифицированного специалиста. Для выполнения данных услуг требуется непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 5 000 руб., что соответствует расценкам в представленных прайс-листах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод истца об отсутствии оснований к снижению размера подлежащих взысканию расходов свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» мая 2015 года по делу № А12-11732/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                                       С.В. Никольский