Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-16912/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16912/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-16912/2014 (судья Милованова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (400064 г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, д. 52 кв. 154, ИНН 3459003107, ОГРН 1133443013582)

к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Советская, д. 24, ИНН 3422009430, ОГРН 1103453002245)

третьи лица: комитет экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12), муниципальное бюджетное учреждение детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» (403662, Волгоградская область, Ольховский район, с. Гусевка)

о признании бездействия незаконными, признании протокола незаконным и взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко», государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району», комитета экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» (почтовые уведомления №№ 96545-96550 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» обратилось с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по доставке представителя в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в сумме 8000 руб. и 3994,80 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 2400 руб. и почтовых расходов в сумме 52,71 руб. понесенных при рассмотрении дела №А12-16912/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-16912/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» удовлетворено частично.

С государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (403651 Волгоградская обл. с. Ольховка ул. Советская д. 24; ИНН 3422009430, ОГРН 1103453002245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (400064 г. Волгоград ул. им Рихарда Зорге д. 52 кв. 154; ИНН 3459003107, ОГРН 1133443013582) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 52,71 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Донское солнышко» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко», государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району», комитета экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, в котором просит:

- признать бездействие государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району», выразившееся в не размещении в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, нарушением ч.5 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ;

- признать протокол отказа от заключения контракта от 16.05.2014 незаконным и необоснованным;

- взыскать с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» в пользу ООО «Донское солнышко» убытки в сумме 2554,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 в части требований о возложении обязанности заключения государственного контракта по результатам закупки № 0129200001914001892 «Закупка путевок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году» производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования об отказе от заключения контракта, оформленного протоколом от 15.05.2014 г., об отказе во взыскании убытков в размере 2 554,04 руб. отменено, признан незаконным отказ государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» от заключения контракта, оформленный протоколом от 15.05.2014 г., с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» взысканы убытки в размере 2 554,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 29 135,53 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 333,33 руб., почтовые расхода в размере 65,8 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А12-16912/2014 оставлено без изменения.

18.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» обратилось с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по доставке представителя в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в сумме 8000 руб. и 3994,80 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 2400 руб. и почтовых расходов в сумме 52,71 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор оказания услуг представителя от 15.09.2014, платежное поручение №1390 от 12.11.2014 на сумму 34 800 руб. и платежное поручение №1391 от 12.11.2014 на сумму 5 200 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: перечисление НДФЛ от выплаты Гоцкиной О.К. по договору от 15.09.2014 г.

В обоснование понесенных расходов по доставке представителя в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в сумме 8 000 руб. и 3 994,80 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 2 400 руб. ООО «Донское солнышко» в материалы дела представлены: акт № 00372 от 09.11.2014, платежное поручение № 1392 от 12.11.2014, договор аренды автомобиля от 07.11.2014; кассовые чеки, командировочное удостоверение № 4 от 07.11.2014, платежное поручение № 1389 от 12.11.2014, платежное поручение № 1387 от 12.11.2014, акт приемки оказанных услуг от 11.11.2014.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» удовлетворено частично.

С государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы  в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 52,71 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко», не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, обратилось суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Донское солнышко» поступило ходатайство о замене стороны по делу: Министерства экономики Волгоградской области на комитет экономики Волгоградской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2015 года произведена замена стороны по делу: Министерства экономики Волгоградской области на комитет экономики Волгоградской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.04.2012 № 16693/11, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения договора об оказании услуг представителя по гражданскому делу от 15.09.2014; оказание этих услуг (исковое заявление (т. 1 л.д. 12-16), дополнение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 96-100), участие представителя истца Гоцкиной О.К., действовавшей по доверенности от 17.05.2014 в предварительном судебном заседании 02.07.2014, в судебных заседаниях 23.07.2014, 11.08.2014, 02.09.2014); оплаты за оказанные услуги в размере 40 000 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц по платежным поручениям № 1390 от 12.11.2014 на сумму 34 800 руб, № 1391 от 12.11.2014 на сумму 5 200 руб.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема подготовленного материала, расценок за юридические услуги сложившихся в регионе, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебных расходов  в размере 8 400 руб., почтовых расходов в размере 52,71 руб..

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные пояснения или доказательства, представленные со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Законодателем