Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А57-27369/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27369/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Игоря Геннадьевича (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца по делу № А57-27369/2014 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449 (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом г. Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556 (г. Саратов),

Трифонову Геннадию Васильевичу (с. Злобинка, Кузнецкого района Пензенской области),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов),

Захаров Игорь Геннадьевич (г. Саратов),

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № А-14-424Ю-4 от 09 июня 2014 года аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040317:81, находящегося по адресу: г. Саратов, проспект Строителей в Ленинском районе, площадью 49 573 кв.м, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Захаров Игорь Геннадьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Захарова Игоря Геннадьевича о вступлении в дело в качестве соистца было отказано.

Захаров Игорь Геннадьевич не согласился с принятым определением об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81848, 81851, 81854-81857 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 30 июня, 06 июля 2015 года, почтовыми конвертами №№ 81849, 81853 с отметками «истек срок хранения».

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Захаров Игорь Геннадьевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с направлением его представителя в командировку в производственных целях общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование».

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие, что соответствует положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из позиции содержания абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Нахождение представителя Захарова Игоря Геннадьевича в командировке суд апелляционной инстанции не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ходатайствуя об отложении дела, Захаров И.Г. сослался на направление его представителя, Пескарь О.Э., в командировку обществом с ограниченной ответственностью «СНГ-НЕФТЕГАЗ», в подтверждение чего представил приказ от 10 июля 2015 года.

Суд находит указанное обстоятельство, не свидетельствующим об уважительности причин неявки Захарова И.Г. и его представителя в судебное заседание.

Захаров И.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен. Соответствующее определение суда от 25 июня 2015 года получено Захаровым И.Г. 30 июня 2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует о заблаговременном извещении лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. О направлении представителя в командировку Захаров  И.Г. должен был узнать и мог узнать 10 июля 2015 года, что не препятствовало ему принять меры к смене представителя и обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления интересов иным представителем.

Кроме того, Захаров И.Г. мог явиться сам в судебное заседание и дать пояснения по доводам апелляционной жалобы. Захаров И.Г. не ссылается на обстоятельства, которые не указаны в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и их наличие.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца приведет к нарушению прав иных участников процесса, к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Захарова И.Г. и его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска. Однако по настоящему делу Захаров Игорь Геннадьевич наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявил соответствующий иск. Заявителем ходатайства не представлены доказательства однородности прав и обязанностей процессуальных соучастников, а доводы, изложенные в ходатайстве, не являются достаточными основаниями для участия Захарова Игоря Геннадьевича в настоящем деле в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Захарова Игоря Геннадьевича о вступлении в дело в качестве соистца является тот факт, что податель ходатайства не предъявил в суд исковое заявление.

Изложенная норма ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 46 АПК РФ соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Согласно ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Захаров Игорь Геннадьевич наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявил соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие оснований для процессуального соучастия.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве сооистца, Захаров Игорь Геннадьевич свои доводы не мотивировал, надлежащих процессуальных действий не совершил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соистца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Захарова Игоря Геннадьевича в качестве соистца обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Вместе с тем, как указано выше и следует из положений ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ)..

Рассмотрение настоящего дела по существу не окончено, что позволяет Захарову И.Г., устранив недостатки, при соблюдении положений ст. 46 АПК РФ обратиться в суд с соответствующим иском и ходатайством.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в ч. 7 ст. 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца по делу № А57-27369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Игоря Геннадьевича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Н.В. Луговской

А.Ю. Самохвалова