Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А57-15000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15000/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕБИУС», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу № А57-15000/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промволокно», г. Москва, (ОГРН 1027739269876, ИНН 7727186343),

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБИУС», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401404204, ИНН 6439046115)

о взыскании 215266 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Силонова В.Н., директора, истец не явился, извещен  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.06.2015 №№ 96264, 96265, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промволокно» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБИУС» о взыскании 215266 руб. 48 коп., в том числе   182100 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, перечисленного во исполнение пункта 2.2. договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 16 мая 2013 года № 5-М/13, 33166 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 договора за период с 16 июля по 1 апреля 2014 года.

     Решением от 15 мая 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15000/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 215266 руб. 48 коп., в том числе 182100 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, перечисленного во исполнение пункта 2.2. договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 16 мая 2013 года № 5-М/13, 33166 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 договора за период с 16 июля по 1 апреля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 7305 руб. 33 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЕБИУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебным акт.

    Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не были предоставлены необходимые данные для производства работ, ответчиком велись работы с момента подписания спорного договора, в процессе производства работ истцом неоднократно вносились изменения в техническое задание на проектирование, заключение экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполненные работы имеют потребительскую ценность. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Промволокно» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и не приостановил работу до получения от него указаний.

     Общество с ограниченной ответственностью «МЕБИУС» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

     В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определением от 20 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15000/2014 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и объема фактически выполненных им проектных работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16 мая 2013 года № 5-М/13.

     В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Апеллянт реализовал свои процессуальные права  в части назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции, с ходатайством о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не обращался.

     Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства наличия в выводах экспертов противоречий, недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

     Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «МЕБИУС», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения об экспертах, подтвержденные соответствующими документами о стаже работы, образовании и т.д., а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МЕБИУС» (исполнитель, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промволокно» (заказчик, истец) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16 мая 2013 года № 5-М/13, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта производства волокнистого фильтрующего материала марки ФПСФ.

     Стоимость работ (607000 руб.) и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства сторон – в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, действия непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 8, срок действия договора и юридические адреса сторон – в разделе 9 договора. К договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16 мая 2013 года № 5-М/13 оформлены следующие приложения: № 1 «Протокол соглашения о договорной цене», № 2 «Календарный план», № 3 «Смета на производство проектных и изыскательских работ», № 4 «Техническое задание».

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее