Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-6157/08-С10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6157/08-с10

14 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу № А12-6157/08-с10, принятое судьей Тельдековым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград), заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖКХ» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 99857), представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий просьбу рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя,

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – представитель не явился, государственный орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 99858) представлено ходатайство содержащие просьбу рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя,

от Общества с ограниченной ответственностью «Светлоярское ЖКХ» - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 99859),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. С Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в пользу ООО «Теплоснаб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (далее – Инспекция) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению Инспекции расходы на оплату услуг представителя не относятся к расходам, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ. Указанные расходы на основании ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Теплоснаб» на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным в целом, однако считает, что суд необоснованно занизил сумму судебных расходов на представителя, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2008 года арбитражный суд Волгоградской области принял решение по заявлению ООО «Теплоснаб» об оспаривании постановления № 46-2 от 07 февраля 2007 года Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ (дело № А12-6157/08-С10). Этим решением оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

 09 сентября 2008 года от ООО «Теплоснаб» поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, в связи с тем, что рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявителю были оказаны юридические услуга представителем Хорсевым Игорем Михайловичем.

В подтверждение указанной суммы в суд первой инстанции заявителем представлены договоры на оказание юридической помощи № 46-2/1, от 11 февраля 2008 г. и № 46-2/2, от 16 июня 2008 г., расходные кассовые ордеры № 22 от 07 июня 2008 года и № 32 от 22 июля 2008 года на сумму 15000 рублей каждый, Акты № 46-2/1 от 07 июня 2008 года и № 46-2/2 от 22 июля 2008 года.

Согласно актов выполненных работ № 46-2/1 от 07 июня 2008 года и № 46-2/2 от 22 июля 2008 года, в рамках дела № А12-6157/08-с10 Хореев Игорь Михайлович надлежащим образом оказал услуги по договорам № 46-2/1 от 11 февраля 2008 года, и № 46-2/2, от 16 июня 2008 г.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности судебных расходов, однако снизил их размер, приняв во внимание характер спора, уровень цен на аналогичные услуги и посчитав разумным размер судебных расходов в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о снижении размера судебных расходов. В виду вышесказанного, довод Общества о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции процессуальным порядком взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, применение арбитражными судами Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ (статья 24.7), при решении вопроса о составе судебных расходов, их распределении между лицами, участвующими в деле об административном правонарушении в арбитражном суде, правомерно.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку стороной по делу являлось управление, а не Российская Федерация.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя Инспекцией не представила.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 8000 рублей документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу № А12-6157/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина