Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-15531/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15531/2015

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-15531/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 74 Б, ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» - Тонких Г.А., действующей по доверенности от 06.07.2015,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (почтовое уведомление № 92685 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер-Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и запрета ИФНС России по Волгоградской области ограничивать расходные операции по счетам налогоплательщика в банках.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу №А12-15531/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мастер-Инструмент» в части доначисления и предложения уплатить налоги в сумме 135 229 446 руб., пени в размере 35 452 584 руб., штрафа в сумме 18 374 815 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 72 226 991 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 19 973 739 руб., штраф в размере 8 497 808 руб.,

- налог на прибыль в размере 57 929 505 руб., пени по налогу на прибыль в размере 13 878 869 руб., штраф в размере 9 442 704 руб.,

- единый налог на вмененный доход в размере 5 072 950 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1 599 976 руб., штраф в размере 434 303 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения инспекции №16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мастер - Инструмент» выставлено требование №13496 от 23.03.2015  об уплате налога в размере 135 229 446 руб., пени в сумме 35 452 584 рую., штрафа в суме 18 374 815 руб., что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию названных сумм в бесспорном порядке.

Поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия данного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Мастер - Инструмент» указало, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств, оплату банковских кредитов, выплату заработной платы работникам. В частности, заявитель указывает, что в силу специфики деятельности, обеспечения развития бизнеса (осуществление закупки и реализации продукции) общество приобрело дорогостоящие транспортные средства, для этого были заключены договоры финансовой аренды. Кроме того, обществом заключались кредитные договоры посредством открытия кредитных линий в банках.

В подтверждение доводов обществом представлены копии договоров финансовой аренды (договоры лизинга) № 752ВГ-МИТ/01/2013 от 19.09.2013, № 1175ВГ-МИТ/02/2014 от 07.11.2014, № 1176ВГ-МИТ/03/2014 от 07.11.2014; № 1177ВГ-МИТ/04/2014 от 07.11.2014, № 1178ВГ-МИТ/05/2014 от 07.11.2014, № 1179ВГ-МИТ/06/2014 от 07.11.2014, об открытии кредитной линии в ОАО КБ «Русский Южный банк» договоры № 111ЛВ/1-13 от 31.07.2013, № 36ЛВ/1-14 от 21.03.2014.

Кроме того, заявителем представлены копии договоров поставки товара, купли-продажи, трудовых договоров, которыми предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств. Численность работников составляет 64 человека, о чем свидетельствуют представленные сведения о среднесписочной численности работников.

Принудительное изъятие из оборота значительных денежных средств приведет к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства учтены приложенные к заявлению и ходатайству документы и сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя.

У ООО «Мастер-Инструмент» имеются оборотные активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, где суммарная стоимость активов ООО «Волгоградводсервис» составляет более 240 000 000 руб., что значительно превышает суммы требований налогового органа и гарантирует удовлетворение требований в случае признания их обоснованными.

Таким образом, по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, он будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводов  относительно отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер-Инструмент» в части запрета ограничения расходных операций по счетам налогоплательщика в банках, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу №А12-15531/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев