Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А12-14494/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14494/2014

15 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-14494/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920, 403901, Волгоградская обл., рп. Новониколаевский, ул. Зеленая, 5) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-14494/2014 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ОГРН 1083457002122, ИНН 3420010920, 403901, Волгоградская обл., рп. Новониколаевский, ул. Зеленая, 5)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН 1023405772587, ИНН 3420007519, 403901, Волгоградская обл., рп. Новониколаевский, ул. Первомайская, 55),

о взыскании 523 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» - Мальцев Е.А., по доверенности № 1 от 12.01.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Импера» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3» судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в исполнительном производстве в размере 45000 руб., и за составление заявление о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в размере 15000 руб., а всего 60000 руб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015г. по делу № А12-14494/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 года, по настоящему делу, вступившим в законную силу, взыскано с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импера» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 30.03.2011 по 18.05.2011 в размере 523 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 50 руб., а всего 573 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 года, по настоящему делу, вступившим в законную силу, взыскано с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импера» судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде. В остальной части заявления отказано.

Общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он понес расходы по оплате услуг представителя по участию в исполнительном производстве в размере 45000 руб., и за составление заявление о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в размере 15000 руб., а всего 60000 руб.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2014 года с ООО «Лагуна», дополнительное соглашение к данному договору от 20.04.2015г., расходные кассовые ордера от 25.07.2014, от 31.07.2014, от 02.04.2015, от 20.04.2015 об оплате ООО «Лагуна» общей суммы 60000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что вопрос о понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде, разрешен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 года по настоящему делу, кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают распределение расходов понесенных лицами при исполнении судебных актов.

1) По эпизоду, касаемому взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя при участии в исполнительном производстве судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, представитель предпринимателя Юшкин И.В. ссылается на то, что понесенные судебные издержки включают расходы на:

- написание заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению - 5 000 руб.,

- за участие в исполнительном производстве - 40 000 руб.,

Факт оплаты услуг по Договору от 25.04.2014 подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.04.2015, 20.04.2015, которыми произведена оплата ООО «Лагуна» в размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела 30.07.2014 судебным приставом- исполнителем Новониколаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 3818/14/34022-ИП .

09.09.2014 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела не усматривается факт осуществления представителем истца в процессе исполнительного производства каких-либо значимых для хода и результатов исполнительного производства действий.

Согласно исполнительному листу, должником является муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа № 3», в разделе сведений о котором указаны ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации, место нахождения организации, организация является бюджетным учреждением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Исполнитель не осуществлял розыск должника, его имущества или счета должника, так как сведения о должнике, его месте нахождения содержались в исполнительном документе, а исполнительный документ был предъявлен к исполнению в подразделение УФССП в Новониколаевском районе.

Также ничем не обусловлена столь высокая стоимость услуг (45 000 руб.) в части составления заявления в подразделение УФССП в Новониколаевском районе о возбуждении исполнительного производства и подготовки пакета документов, поскольку закон не предусматривает каких-либо особых требований (кроме подписи взыскателя или его представителя) к составлению такого заявления (части 1 - 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а подготовленный представителем истца "пакет документов" состоял из двух документов: собственно исполнительного листа и копии доверенности представителя.

Действия, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

2) По эпизоду, касаемому взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных обществом при составлении заявления о взыскании судебных расходов и участии представителя в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «Импера» просит взыскать судебные расходы понесенные обществом при подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, за участие представителя общества при рассмотрении данного заявления в размере 10000 рублей.

Однако согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу N А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А55-30040/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и участи в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение, принятое судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А12-14494/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова