Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-11792/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11792/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Шепелевым С.В.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области – Н.Д. Хлебниковой, служебное удостоверение представлено,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-11792/2015 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению прокуратуры Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой Ольге Владимировне о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «АлекКом»,

УСТАНОВИЛ:

 Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой Ольги Владимировны по исполнительному производству № 80685/14/34003-ИП в период с 05.12.2014 по 17.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 26.11.2014 № 6100 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлекКом» задолженности по уплате налогов и сборов в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав–исполнитель Нестерова Ольга Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «АлекКом».

Решением суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой Ольги Владимировны по исполнительному производству № 69762/14/34003-ИП в период с 24.10.2014 по 17.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 14.10.2014 № 5575 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВМ» задолженности по уплате налогов и сборов в размере 35 722,55 руб. признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До судебного заседания от Прокуратуры по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Нестеровой О.В. на основании исполнительного документа ИФНС по г. Волжскому от 1440.2014 № 5575 возбуждено исполнительное производство № 69762/14/34003-ИГ1 о взыскании с ООО «Компания ВМ» в пользу ИФНС по г. Волжскому задолженности по уплате налогов и сборов в размере 35 722,55 рублей.

Вместе с тем судебный пристав-исполни гель не выполнил указанные требования закона, исполнительный документ остается без фактического исполнения на протяжении длительного времени.

Из материалов исполнительного производства, акта проверки исполнительного производства № 69762/14/34003-ИП от 17.03.2015, объяснений судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 17.03.2015, старшего судебного пристава Волжского городского отдела №1 Орешкиной Н.В. от 17.03.2015 следует, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.В. с целью выяснения имущественного положения ООО «Компания ВМ» посредством электронного документооборота 22.10.2014 направлены пользовательские запросы в Госстатистику, Волгоградоблгостехнадзор, Росреестр, налоговый орган, банки. 23.10.2014 -операторам сотовой связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн), в ГИБДД МВД России, кредитные организации, в период с 23.12.2014 по 03.03.2015 направлены повторные запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Несмотря на то, что по состоянию на 17.03.2015 ответы на запросы поступили лишь из ряда кредитных организаций, операторов сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ГИБДД МВД России, Волгоградоблгостехнадзора, Росреестра, ответы из иных органов и организаций судебным приставом-исполнителем не истребованы.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой О.В. которым нарушаются интересы неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на своевременное поступление денежных средств в федеральный бюджет, Прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нестеровой О. В.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника, которое влечет за собой нарушение прав неограниченного круга налогоплательщиков и публично-правового образования, поскольку с момента ликвидации должника удовлетворение имущественных требований кредиторов в силу статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в особом порядке, кроме этого несвоевременное направление исполнительного документа ликвидатору может привести к закрытию реестра требований кредиторов и, как следствие, неисполнение исполнительного документа налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что судебным приставом принимались меры к исполнению исполнительных документов, а установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не является пресекательным.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной