Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-125/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-125/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Бис-Металл»  - Константинова Юлия Александровна, по доверенности от 27.04.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, личность удостоверена паспортом.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу №А57-125/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению  Акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079, г.Мытищи, Московская обл.),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» (ИНН 5753042866, ОГРН 1075753002115, г. Орел),

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергоремонт», г. Мытищи, Московская область, ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бис-Металл», г. Орел, ОГРН 1075753002115, ИНН 5753042866, о взыскании неустойки по договору поставки № Р/09/2014-28/23/76 от 09.06.2014 года за период с 03.07.2014 года по 31.07.2014 года в размере 39 025 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает, что в рамках договора № Р/09/2014-28/23/76 от 09.06.2014 года, заключенного между ОАО «Атомэнергоремонт» (покупатель) и ООО «Бис-Металл» (поставщик), ответчик несвоевременно поставил обусловленную договором продукцию - крепежные изделия.

Пунктом 1.1. договора поставки № Р/09/2014-28/23/76 от 09.06.2014 года предусмотрено, что предметом настоящего договора является поставка поставщиком крепежных изделий в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации

(приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно спецификации № 1, срок поставки продукции установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, т.е. до 02.07.2014 года.

Как видно из товарной накладной № 1156 от 30.07.2014 года продукция на общую сумму 269 137,94 руб. поставлена в адрес «Балаковоатомэнергоремонт - филиал ОАО «Атомэнергоремонт» 01.08.2014 года, о чем свидетельствуют отметки представителя покупателя на товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель».

Из содержания договора № Р/09/2014-28/23/76 от 09.06.2014 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 03.07.2014 года по 31.07.2014 года.

Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме, при этом оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы суда основаны на том, что заявленные истцом пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, заявленная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство было заявлено и в ходе рассмотрения дела судом первой интонации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.1. договора, предусматривающего, в случае нарушения сроков поставки/или недопоставки продукции, согласно условиям настоящего договора, обязанность поставщика выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, следующего за днем исполнения обязательства, установленного условиям настоящего договора, и до момента фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

Согласно расчету истца неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 39 025 руб., исходя из суммы задолженности 269 137,94руб. и просрочки по оплате товара в количестве 29 дней.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 182,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 224 600,35руб. для истца из материалов дела не следует.

При этом, как ранее отмечалось, срок просрочки исполнения обязательства составил 28 дней.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание факт исполнения обязательства со стороны ответчика, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки соответствует последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, которая, согласно расчета суда первой инстанции составила  7 805 руб. и подлежит взысканию.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу №А57-125/2015 изменить, изложив 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бис-Металл», г.Орел, (ИНН 5753042866, ОГРН 1075753002115, г. Орел) в пользу Акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079, г.Мытищи, Московская обл.) неустойку по договору поставки №Р/09/2014-28/23/76 от 09.06.2014г. в размере 7 805 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.».

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина