Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-13421/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13421/2012

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на определение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года по делу №А57-13421/2012 (судья В.А. Алькова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-99» г.Балаково Саратовской области о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу № А57-13421/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии и Ко» в лице конкурсного управляющего Мурнина М.А. г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-99» г.Саратов, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 309596,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56002,52 руб., возврату предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Витязь-99» г.Балаково Саратовской области о пересмотре судебного акта - решения арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 г. по делу № А57-13421/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу № А57-13421/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что в ноябре 2014 года ООО «Витязь-99» стало известно о погашении за него задолженности по лизинговым платежам перед ООО «Лизинговые технологии и Ко» по договору финансовой аренды (лизинг) № 76К от 23.03.2007 г. предпринимателем Моториным Л.В. на сумму 271000 рублей (платежные поручения № 1645 от 10.09.2012 года и № 1644 от 10.09.2012 года, а также ООО «УСМР» оплатило задолженность ООО «Витязь-99» перед ООО «Лизинговые технологии и Ко» по договору финансовой аренды (лизинг) № 76К от 23.03.2007 г. платежными поручениями № 004 от 28.10.2011 года на сумму 20000 руб. и № 068 от 12.10.2011года на сумму 19596 рублей 22 копейки.

Заявитель указывает, что ИП Моторин и ЗАО «УСМР» в совокупности оплатили задолженность 000 «Витязь-99» по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинг) № 76К от 23.03.2007г. в сумме 310 596 рублей 22 копеек.

Таким образом, на момент вынесения решения суда от 10.12.2012 г. о взыскании денежных средств с ООО «Витязь-99» в пользу ООО «Лизинговые технологии и Ко» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № 76К от 23.03.2007г. в размере 309 596 рублей 22 копейки, какая-либо задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) № 76К от 23.03.2007г. у 000 «Витязь-99» перед ООО «Лизинговые технологии» и, соответственно, ООО «Стройтехника», отсутствовала.

Указанные платежные поручения при вынесения решения и определения по делу не были предметом исследования по делу. В материалах дела копии указанных платежных поручений отсутствуют.

В связи с тем, что указанные платежные поручения были осуществлены не ООО «Витязь-99», а иными лицами, у ООО «Витязь-99» отсутствовала возможность представить указанные доказательства по делу в суд при вынесении решения по делу. Копии указанных платежных поручений были получены ООО «Витязь-99» после вынесения решения по делу, а именно в ноябре 2014 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, денежные средства по указанным выше платежным поручениям третьими лицами были оплачены по поручению ООО «Витязь-99» или по выставленному им счету на основании письма, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях, следовательно, ООО «Витязь -99» знало о данных платежах и имело возможность представить их при рассмотрении иска, поэтому названные обстоятельства сами по себе не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда.

В связи с тем, что заявленные существенные для дела обстоятельства были известны заявителю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 г. по делу № А57-13421/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело