Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-47223/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47223/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (г. Волгоград, ОГРН 1143443016474, ИНН 3444215109),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля  2015 года по делу № А12-47223/2014, судья Лазаренко С.В.,

о взыскании с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 261руб., суммы автоэкспертных услуг в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайд»  – Авдеева М.С. по доверенности от 21.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой», ответчик), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 522 руб., оплаты автоэкспертных услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля  2015 года с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ «Комдорстрой» за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Прайд» взыскана сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65261 руб., сумма автоэкспертных услуг 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

ООО «Прайд» частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и суммы по оплате услуг  представителя и принять новый судебный акт, которым взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «Прайд» суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 522 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Прайд» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Прайд» обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  06.12.2014 на автодороге, пролегающей по ул. Глубокоовражная г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате попадания транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134, в выбоину в дорожном покрытии.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134 собственником которого является Овчаренко А.А., получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой ГИБДД о ДТП от 06.12.2014.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №  6817/12-14 от 16.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134, без учета износа составляет 130 522 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке составила 3000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 22.12.2014.

20.12.2014 между Овчаренко А.А. (цедент) и ООО «Прайд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Глубокоовражная, 35 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Прайд» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение МУ «Комдорстрой»  возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба, однако на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на 50 %.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на МУ «Комдорстрой» обязанности по возмещению причиненного ООО «Прайд» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения,