Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-3741/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3741/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант 2013» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-3741/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689, 400080, г. Волгоград, ул.40-лет ВЛКСМ,96а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант 2013» (ИНН 2466262220, ОГРН 1132468026162, 660055, г. Красноярск, ул.Джамбульская,16, корп.2, кв.3-14)

о взыскании 615 922,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Ар­битражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной от­ветственностью «Атлант 2013» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 428 889,76 руб., неустойки в размере 187 032,78 руб., а также государственной пошлины в разме­ре 15 318,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ООО «Прогресс» (Поставщик) и ООО «Атлант 2013» (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 37/13, по усло­виям которого ООО «Прогресс» обязалось изготавливать и поставлять Дистрибьютору Товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, а Дистрибьютор - своевременно опла­чивать принятый Товар.

ООО «Прогресс» в период с 06.09.2013 г. по 15.02.2014 г. поставило в адрес ООО «Атлант 2013» бакалейную продукцию собственного производства на общую сумму 1 130 947,94 рублей. В период с 02.10.2013г по 23.05.2014г. ООО «Атлант 2013» произвело оплату за полученный То­вар на общую сумму 702 058,18 рублей.

Факт выполнения ООО «Прогресс» условий Договора по поставке товара подтверждается подписанными представителем Покупателя товарными накладными: ТН № 960 от 06.09.2013 г. на сумму 169 699,70 рублей;ТН № 1130 от 12.10.2013 г. на сумму 226 051,01 рубль; ТН № 1444 от 18.12.2013г. на сумму 92 218,29 рублей; ТН № 98 от 27.01.2014г. на сумму 180 072, 87рубля; ТН № 181 от 15.02.2014г. на сумму 462 906,07 рублей.

Кроме того, согласно условиям Договора, 04.12.2013г. Поставщик выплатил Дистрибьюто­ру премию за объем закупок в размере 14 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2013г.) расчеты за Товар осуществляются с отсрочкой платежа 21 календарный день с мо­мента принятия Товара на вагон в Москве.

15.02.2014 года по товарной накладной № 181 в адрес ООО «Атлант 2013» был отгружен Товар на сумму 462 906,07 руб.

Таким образом, срок оплаты за товар истек 27.03.2014 года, однако Ответчиком оплата не произведена в полном объеме, задолженность составляет 428 889,76 руб. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2014 по товарной накладной № 181 истцом отгружен товар на сумму 462 906,07руб.

Указанная товарная накладная подписана со стороны истца бухгалтером и скреплена печатью Общества.

Со стороны ответчика накладная подписана водителем Назаровым.

Доказательства того, что ответчик отказался от товара, переданного ему по спорным накладным, в материалах дела отсутствуют.

Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года, согласно которому общая задолженность ООО «Атлант 2013» перед ООО «Прогресс» составляет 551 795,83руб.,при формировании которого сторонами была учтена поставка, в том числе и по товарной накладной № 181 от 15.02.2014 на сумму 462 906,07руб. (л.д.127).

Указанный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленный печатью ООО «Атлант 2013».

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Как отмечалось представленный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика.

Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, акт сверки подтверждает принятие к учету обязательств по спорной накладной.

В виду изложенного доводы ответчика об обратном, как то неполучение товара, отсутствие спорной накладной у ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 428 889,76 руб. с учетом частичной оплаты в размере 32 906,07руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом также заявлено требо­вание о взыскании пени в размере 187 032,78 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не­надлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий не­исполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за товар и транспортные услуги поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени составляет 187 032,78 руб., который проверен и при­знан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи с изложенным требования истца в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не принят ко вниманию отзыв ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию, по сути, повторяют доводы, изложенные в отзыве ООО «Атлант 2013» и оценены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-3741/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант 2013» (ИНН 2466262220, ОГРН 1132468026162, 660055, г. Красноярск, ул.Джамбульская,16, корп.2, кв.3-14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.               

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина