Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-1558/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1558/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хен Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу №А12-1558/2015 (судья В.Ф.Тазов)

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Федоровича (ИНН 343578006260, ОГРНИП 307343505900050)

к индивидуальному предпринимателю Хен Ольге Вячеславовне (ИНН 343520681806, ОГРНИП 310343502800024)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кан Ольга Александровна,

о взыскании 218157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Хен Ольге Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 218157 руб., понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Хен Ольги Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Федоровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 145438 руб., госпошлина в сумме 4859 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Хен Ольга Вячеславовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: материалы, необходимые для оборудования скважин, были куплены на денежные средства заказчика, результаты работ не были приняты, результат работ не соответствует условиям договора о качестве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   08.04.2012 между ИП Кан О.А. (заказчик) и ИП Козлов А.Ф. (исполнитель) был заключен договор №0051 на бурение скважины для технической воды глубиной 50м.

Предусмотренные данным договором работы истцом были выполнены, и после окончания работ, истец по просьбе заказчика пробурил еще 5 скважин.

Всего истцом было пробурено 6 скважин: 3 на земельном участке Кан О.А., и 3 на земельном участке Хен О.В.

Выполненные истцом работы по бурению 3-х скважин были оплачены Кан О.А., как заказчиком таких работ в полном объеме в сумме 340000 руб.

Выполненные истцом работы по бурению 3-х скважин на земельном участке, принадлежащем Хен О.В. были оплачены последней частично в сумме 60000 руб.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 по делу №А12-22646/2013.

Последующая оплата таких работ со стороны Хен О.В. не поступила.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Положения действующего законодательства предусматривают, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, приняв от истца результат выполненных работ в виде пробуренных 3-х скважин на своем земельном участке для технической воды для полива сельскохозяйственных угодий, и не оплатив истцу стоимость таких работ и стоимость использованного оборудования, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком отзыву, из 3-х пробуренных истцом скважин функционирую только две, которые и используются ответчиком в своей деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, третья скважина не работает вообще. Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость бурения 3-х скважин и стоимость оборудования составляет 218157 руб., следовательно, стоимость одной скважины составляет 72719 руб.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскано с ответчика неосновательное обогащение за две скважины в размере 145438 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несении расходов на покупку оборудования подлежит отклонению как необоснованный. Представленная в обоснование указанного довода копия приходного кассового ордера не является надлежащим доказательством несения расходов по покупке оборудования для выполнения спорных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу №А12-1558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина