Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-3977/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3977/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1», г. Краснознаменск Московской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-3977/2015, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАЛ», г. Волгоград, (ОГРН 1103443004807, ИНН 3443100803),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1», г. Краснознаменск Московской области, (ОГРН 1035001501831, ИНН 5006001514)

о взыскании 914065 руб. 19 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.06.2015 № 96003, 96004, отчетом о публикации судебных актов от 20.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЕПАЛ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-1» о взыскании 914065 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на разработку проектно-сметной документации от 24 июля 2013 года № 24/07-13, от 23 августа 2013 года № 23/08-13, а также в возмещение судебных расходов 21281 руб. по уплате государственной пошлины.

     Решением от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3977/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 914065 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на разработку проектно-сметной документации от 24 июля 2013 года           № 24/07-13, от 23 августа 2013 года № 23/08-13, а также 21281 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стиль-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены пункты 6.6 договоров, согласно которым срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 15 дней, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ГЕПАЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчик письмом от 20 января 2015 года № 1 (отказ в удовлетворении претензии) отказал в оплате выполненных работ по спорным договорам, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГЕПАЛ» (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (заказчик, ответчик) заключили договоры на разработку проектно-сметной документации от 24 июля 2013 года № 24/07-13, от 23 августа 2013 года                № 23/08-13, согласно разделам 1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадий «П» и «РД» по объекту: «Обустройство военного городка № 8 п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области (шифр объекта 117/1) (сооружения водоснабжения и водоотведения, сети водоснабжения и водоотведения)», в соответствии с техническими заданиями на проектирование (приложения № 1).

     Права и обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, сроки выполнения работ – в разделах 3, стоимость работ (5084968 руб. 09 коп.,  2027964 руб. 94 коп. соответственно, в том числе налог на добавленную стоимость) и порядок расчетов – в разделах 4, порядок сдачи приемки работ – в разделах 5, ответственность сторон – в разделах – 6, форс-мажор – в разделах 7, изменение и расторжение договора – в разделах 8, прочие условия – в разделах 9, срок действия договора – в разделах 10, юридические адреса и банковские реквизиты – в разделах 11 договоров. К договору на разработку проектно-сметной документации от                  24 июля 2013 года № 24/07-13 оформлены следующие приложения: № 1 «Техническое задание», № 2.1 «Смета № 1», № 2.2 «Смета № 2», № 2.3 «Смета                      № 3». К договору на разработку проектно-сметной документации от 24 июля                 2013 года № 24/08-13  оформлены приложения: № 1 «Техническое задание», №  2 «Смета № 1-23/08-13».  

     Общество с ограниченной ответственностью «ГЕПАЛ» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (заказчик) заключили дополнительные соглашения от 20 ноября 2013 года № 1 к договорам на разработку проектно-сметной документации от 24 июля 2013 года № 24/07-13, от 23 августа 2013 года № 23/08-13, которыми изменили объем фактически выполняемых работ и согласовали стоимость работ.

     Согласно пунктам 4.1 договоров с учетом дополнительных соглашений стоимость работ составляет соответственно: 5680581 руб. 66 коп., 3460070 руб.                   17 коп., всего по двум договорам - 9140651 руб. 83 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).  

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры на разработку проектно-сметной документации от 24 июля 2013 года № 24/07-13, от 23 августа 2013 года № 23/08-13 являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

    Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

    Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенным договорам истец выполнил работы на сумму 9140651 руб. 83 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 2 декабря 2013 года № 1 (по договорам от 24 июля 2013 года № 24/07-13, от 23 августа 2013 года № 23/08-13 и дополнительным соглашениям от 20 ноября 2013 года № 1), накладными от                        2 декабря 2013 года № 1 к каждому договору раздельно.

    Ответчик, выполняя условия пунктов 4.2.1, 4.2.2 договоров, осуществил  оплату за разработку проектно-сметной документации на общую сумму 8226586 руб.                   64 коп., что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались выполненные работы на сумму 914065 руб. 19 коп., данное обстоятельство сторонами не отрицается.

    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального