Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А57-25876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25876/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:- от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Хворостенко Виктория Вячеславовна, по доверенности от 03.09.2014 года, выданной на срок по 02.09.2015 года, паспорт обозревался;

- от индивидуального предпринимателя Богуш Юрия Алексеевича – Карпенко Андрей Михайлович, по доверенности от 20.01.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богуш Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А57-25876/2014 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва),

к индивидуальному предпринимателю «Богуш Юрий Алексеевич» (ИНН 644906413662, г. Энгельс),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс-Логистик» (г. Москва);

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (Московская область, г. Солнечногорск),

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 433855,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Богуш Юрий Алексеевич» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 433855,79 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило  основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Транс-Логистик» (Транспортный Агент) и индивидуальным предпринимателем «Богуш Юрий Алексеевич» (Исполнитель) был заключен договор № АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (договор Экспедиции).

Согласно условиям договора от 29.08.2011 года № АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 исполнитель организует выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации по заявке ТА. ТА оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в договоре заявке (Приложение № 1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.08.2011 года № АТЛ-ИС-ЛФ/11 -277 организация и условия перевозок определяются разовым Приложением (договор-заявка), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

18.06.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс-Логистик» (Заказчик) направило в адрес индивидуального предпринимателя «Богуш Юрий Алексеевич» (Перевозчик) заявку на перевозку груза № 752.

В соответствии с условиями заявки от 18.06.2013 года № 752 индивидуальный предприниматель «Богуш Юрий Алексеевич» (Перевозчик) обязался оказать услуги по перевозке груза - соки весом до 20 тонн, по маршруту Липецкая область, г. Лебедянь -г.Энгельс, а общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс-Логистик» обязалось оплатить перевозку груза в размере 28000 руб.

19.06.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Богуш Юрий Алексеевич, перевозимый груз пришел в негодность.

16.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс-Логистик» направило в адрес ответчика претензию.

Ответственность общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс-Логистик» как экспедитора была застрахована на основании договора от 14.09.2012 года № 483-058866/12/FFW.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» перечислило страхователю обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс-Логистик» в качестве страхового возмещения 433855,79 руб.

В целях проверки доводов о фальсификации договора от 29.08.2011 года № АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 и договора-заявки от 18.06.2013 года № 752 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному ходатайству истца, истребовал подлинники указанных документов у лиц, участвующих в деле, в том числе и у ООО «Альфа Транс-Логистик», поскольку именно оно заверяло копии указанных договоров, представленные в материалы настоящего дела. Представители лиц, участвующих в деле пояснили, что подлинники договора от 29.08.2011 года № АТЛ-ИС-ЛФ/11-277 и договора-заявки от 18.06.2013 года № 752 в настоящее время утеряны.

Представитель истца оригиналы вышеуказанных договоров не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований принимать данные доказательства как допустимые.

Вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердил факт перевозки и дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года № С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б)   причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Также в пункте 6 вышеуказанного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Индивидуальный предприниматель «Богуш Юрий Алексеевич» не представил доказательств того, что утрата груза, которого он обязался доставить получателю, произошла вследствие обстоятельств, которые он не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за причиненные истцу убытки от утраты груза должна возлагаться на ответчика.

Факт исполнения обязательства по доставке груза не надлежащим образом, размер ущерба подтверждается представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт порчи груза «выпадение груза при проезде поворота», однако указывает, что документов по поставке указанного товара у него не имеется, равно как и не сохранились документы по заявке ООО «АльфаТранс-Логистик».

Таким образом, ответчик не обладает сведениями с кем и когда был заключен договор на перевозку груза, повреждение которого произошло в результате его выпадения.

При этом сам факт перевозки и повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2013 года ответчиком не оспаривается.

При этом в суде первой инстанции  доводы отзыва на иск сводились лишь к ненадлежащему креплению груза, что как указывал ответчик влечет ответственность грузоотправителя, а не перевозчика.

Вместе с тем в представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной № 069434-1356  от 19.06.2013 г. и товарной накладной  № 069434-1356  от 19.06.2013 г., не оспариваемых ответчиком,  имеется подпись ответчика  о принятии груза. Грузоотправителем выступает  ООО «Лебедянский» Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Матросова, дом 7, Грузополучатель  Тандер ЗАО, г.Энгельс, Промышленная ул., д 16.

При этом как  следует из иска по условиями заявки от 18.06.2013 года № 752 индивидуальный предприниматель «Богуш Юрий Алексеевич» (Перевозчик) обязался оказать услуги по перевозке груза - соки весом до 20 тонн, по маршруту Липецкая область, г. Лебедянь -г.Энгельс, а общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс-Логистик» обязалось оплатить перевозку груза в размере 28000 руб.

Судебная коллегия при оценке довода ответчика исходит из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов об осуществлении указанной перевозки по заявке иного лица, равно как и доказательств наличия договорных отношений с иными лицами не представлено, в связи с чем, такой довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы также изучены судом апелляционной инстанции однако подлежат отклонению, они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу № А57-25876/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богуш Юрия Алексеевича (ИНН 644906413662, г. Энгельс) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина