Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А06-3318/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3318/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года по делу №  А06-3318/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Север-Юг», г. Ахтубинск Астраханской области (ОГРН 1063022003824, ИНН 3001040548)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)

о признании незаконным и отмене решения от 23.01.2015 № 07-41/13

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Север-Юг» - Ворсин А.М., по доверенности от 23.04.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Север-Юг» (далее – заявитель, общество, ООО «Север-Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области от 23.01.2015 № 07-41/13.

При подаче заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Север-Юг" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2014 года по делу №  А06-3318/2015 ходатайство заявителя было удовлетворено, суд приостановил исполнение решения Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области от 23.01.2015 № 07-41/13 до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Не согласившись с удовлетворением заявленного обществом ходатайства, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение о принятии мер об обеспечении иска отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено материалами дела ООО «Север-Юг» оспаривает решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области от 23.01.2015 № 07-41/13.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 23.01.2015 N 07-41/13, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налогоплательщик ссылается на тот факт, что поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу (14.04.2015), то у Общества возникла обязанность по его исполнению, а у налогового органа возникает право на взыскание денежных средств, при несвоевременном его исполнении, путем безакцептного списания средств со счетов Общества, аресту имущества. Данная ситуация, при не согласии Общества с оспариваемым решением, может привести к парализации всей финансово-хозяйственной деятельности Заявителя и приведении Обществ к несостоятельности исполнения взятых обязательств, в том числе: невозможности выплаты заработной платы рабочему персоналу и исполнения обязательств по договорам.

На данный момент у общества имеются обязательства по договорам:

- кредитный договор № 2216/8625/0254/006/991 от 15.10.2014г.,  заключенного с ОАО «Сбербанк России»;

- договор с дистрибьютором ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи» от 01.01.2012г.

Кроме того, у заявителя имеются договорные отношения с компанией ОАО «САН ИнБев» на поставку товаров, у общества имеется неоплаченная продукция перед данной организацией.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 23.01.2015 N 07-41/13, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В свою очередь при значительности доначисленных заявителю сумм, налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит Обществу значительного ущерба.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу №  А06-3318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова