Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-3866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3866/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу №А12-3866/2015 (судья С.А. Шутов)

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения                 г. Николаевск «Управляющая компания» (ОГРН 1073454001950, ИНН 341810225) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения г.Николаевск «Управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 49920 руб. 96 коп. и пени в сумме 4461 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано, муниципальному унитарному предприятию городского поселения г.Николаевск «Управляющая компания» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3825 руб.

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку в договор аренды от 01.04.2011 включен пункт, обязывающий ответчика заключить подрядный договор с обслуживающей организацией, то в цену арендной платы стоимость услуг истца не входит, кроме того статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность арендатора по несению расходов на содержание имущества, независимо от того, предусмотрено это договором аренды или нет, с учетом факта наличия подписанных ответчиком актов оказанных услуг и счетов МУП «Управляющая компания» считает ответчика лицом, принявшим и воспользовавшимся его услугами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие городского поселения г.Николаевск «Управляющая компания»  осуществляет функции управляющей организации в доме №26/2 по ул.Октябрьская, г.Николаевск, Волгоградской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  является арендатором муниципального недвижимого имущества, расположенного по ул.Октябрьская, 26/2, г.Николаевск.

Согласно условиям договора №14/011и/37.13-07/11-5889 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 01.04.2011, заключенного между третьим лицом и ответчиком, последний принял в аренду встроенное нежилое помещение площадью 472,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Николаевск, ул.Октябрьская, 26/2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не принимает долевого участия по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, за период с января по декабрь 2014 года образовалась задолженность по техническому обслуживанию и содержанию помещения в размере 49920 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник переданного в аренду нежилого помещения ответчику.

На арендатора данного нежилого помещения в силу закона не могла быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с ООО "ЖЭК" на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов по содержанию общего имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а принудительное взыскание с арендатора оплаты услуг управляющей компании за собственника помещения даже в случае наличия соглашения сторон о такой оплате апелляционный суд признает противоречащим вышеназванным нормам.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2.2.  договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу №А12-3866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина