Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-12782/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12782/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Клочковой И.Ю., действующей на основании доверенности №юр-10/15 от 01 января 2015 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград», ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А12-12782/2015  (судья Кремс Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград», ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847 (г. Волгоград)

к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794 (р.п. Октябрьский Волгоградской области)

о взыскании 788 211 руб.,

третьи лица: Комитет финансов Волгоградской области, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624 (г. Волгоград),

Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, ОГРН 1153443002074, ИНН 3444200455 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании 788 211 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов Волгоградской области, Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 90934 о вручении почтового отправления ответчику 03 июля 2015 года. Почтовые отправления №№ 90935, 90936 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № В3-55-8/13 от 14 января 2013 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на строительстве объектов «Газоснабжение с. Жутово 2-ое Октябрьского муниципального района Волгоградской области», «Газоснабжение х. Новоаксайский Октябрьского муниципального района Волгоградской области», «Газоснабжение п. Советский Октябрьского муниципального района Волгоградской области» (л.д.9-13). В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили начало оказания услуг моментом подписания настоящего контракта, окончание – моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив положения нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А12-23497/2014.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу вышеуказанных процессуальных положений АПК РФ прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу № А12-10325/2014 исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № В3-55-8/13 от 14 января 2013 года в сумме 789 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А12-23497/2014 (л.д.94). В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг №№ 8761, 8762, 8763, 8764, 8765, 8766 от 30 августа 2013 года, акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-23497/2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (л.д.35-36).

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № В3-55-8/13 от 14 января 2013 года в сумме 788 211 000 руб. (л.д.7). В обоснование иска  истец ссылался на новый обстоятельства, возникшие после принятия судом определения о прекращении производства по делу № А12-23497/2014, а именно, на акт  сдачи-приемки выполненных работ № 13759 от 10 декабря 2013 года, претензию от 10 марта 2015 года, разрешения на ввод трех объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по делу № А12-23497/2014 в обоснование иска истец ссылался на промежуточные акты выполненных работ (приложение к исковому заявлению: акты от 30 августа 2013 года №» 8761-8766). Полагая, что сумма задолженности была предъявлена преждевременно в нарушение условий договора, истец отказался от исковых требований к ответчику, в связи с чем производство по делу № А12-23497/2014 было прекращено.

В обоснование заваленного иска по настоящему делу истец ссылается на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждается представленными разрешениями от 01 октября 2013 года, 20 октября 2014 года (л.д.19-21), 26 ноября 2014 года, что, по мнению истца, свидетельствует об окончании срока действия договора и возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Пунктом 4.1 муниципального контракта № В3-55-8/13 от 14 января 2013 года предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости оказанных услуг только после полного исполнения исполнителем своих обязательств. А моментом окончания оказания услуг является ввод объекта в эксплуатацию, что следует из содержания п. 3.1 контракта. Анализ условий муниципального контракта позволяет прийти к выводу о том, что оплата выполненных услуг производится после ввода объектов в эксплуатацию.

На момент рассмотрения первоначального иска разрешения на ввод в эксплуатацию объектов газоснабжения не были выданы, в связи с чем на момент первоначального обращения в суд с иском у суда отсутствовали бы основания для удовлетворения требований истца. Суд не может удовлетворить требование одной стороны договора к другой об исполнении последней договорной обязанности, которая еще не наступила.

В силу абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

После этого исполнитель принял надлежащие меры, связанные с исполнением своих обязательств, вследствие чего возникло необходимое обстоятельство, с наличием которого закон связывает обязанность заказчика оплатить работы.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию удостоверяют в качестве доказательства иной юридический факт, не существовавший в момент рассмотрения предыдущего дела.

Поэтому круг юридических фактов, составляющих основание иска, по настоящему делу и делу № А12-23497/2014 не является идентичным и не совпадает.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, основание иска при повторном обращении истца в суд с тем же требованием к ответчику было изменено, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года о прекращении производства по делу № А12-12782/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской