Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n nА12-13351/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 ноября 2008г.                                                                              Дело NА12-13351/08-С15

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - Швец О.Г. по доверенности №44 от 01.11.208г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» сентября 2008 года по делу NА12-13351/08-С15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Павлу Константиновичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2008г. в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее - УФРС по Астраханской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева П.К. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

УФРС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя Алексеева П.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2007г. по делу №А06-6096/2006-4 Плодопитомнический совхоз "Сокрутовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Алексеев П.И. утвержден конкурсным управляющим.

В связи с поступлением в УФРС по Астраханской области определения арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2008г. по делу №А06-6096/2006-4 об отстранении Алексеева П.К. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Плодопитомнического совхоза "Сокрутовский" административным органом проведена проверка Алексеева П.К. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за период с 19.06.2007г. по 03.06.2008г.

В ходе проверки УФРС по Астраханской области установлено, что Алексеев П.К., являясь конкурсным управляющим Плодопитомнического совхоза "Сокрутовский" в период с 19.06.2007г. по 03.06.2008г. нарушил требования п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации имущества должника не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, что квалифицировано административным органом по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 05.08.2008 г. заместителем руководителя УФРС по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Астраханской области обратилось в суд с заявлением о привлечении что Алексеева П.К. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Алексеевым П.К. предприняты все зависящие от него меры к недопущению требований Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Пункт 1 ст. 139 Закона  банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как установлено судом, вопреки требованиям п.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Алексеевым П.К. по итогам проведенной 19.06.2007г. инвентаризации имущества должника сведения об оценке имущества должника собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не представлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель, являясь конкурсным управляющим Плодопитомнического совхоза "Сокрутовский", совершил нарушение выше названных норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку в результате допущенные конкурсным управляющим нарушений имущество должника не было выставлено на продажу, денежные средства не выплачены кредиторам.

При этом те обстоятельства, что, как следует из пояснений Алексеева П.К., по итогам инвентаризации имущества установлено нахождение его в федеральной собственности, что опровергнуто ТУ Росимущества по Астраханской области, и розыск до настоящего времени собственника имущества не окончен, не могут служить основанием для вывода об отсутствии факта совершения Алексеевым П.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований УФРС по Астраханской области суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является 20.07.2008г., то есть по истечении месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества, то предельным сроком привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ, является 20.09.2008г.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истек двухмесячный срок для привлечения индивидуального предпринимателя Алексеева П.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, он не может быть привлечено к административной ответственности, так как к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная УФРС по Астраханской области при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2156 от 25.09.2008г.,  подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» сентября 2008 года по делу NА12-13351/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      А.В. Смирников