Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-3594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3594/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВолгаСтройТорг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу №А12-3594/2015 (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альдоир» (350059, г. Краснодар, ул. Ново-российская, 236; ИНН 2312192213, ОГРН 1122312005144)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВолгаСтройТорг» (400074, г. Волго-град, ул. им. Циолковского, 33, оф. 109; ИНН 3444209761, ОГРН 1133443030709)

о взыскании 829383 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдоир» (далее - ООО «Альдоир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВолгаСтройТорг» (далее - ООО «СК ВолгаСтройТорг») о взыскании 820360 руб. основно­го долга, 9023 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 829383 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец ООО «Альдоир» (продавец) обосновал заключением с ответчиком ООО «СК ВолгаСтройТорг» (дилер) договора № D-01/10 от 10.01.2014 г., по которому, дилером прияты на себя обязанности по распространению (реализации) про­дукции и обеспечению после продажи, необходимого ее сопровождения на всей террито­рии г. Волгограда и Волгоградской области (п. 1.1).

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Пунктом 8.1 договора, срок его действия определен до 31.12.2014 г.

По условиям договора, дилер выкупает у продавца продукт (п. 4.2). Оплата осу­ществляется дилером единовременно в полном объеме, путем предоплаты (100%) (п. 4.5).

Получение ответчиком продукции и выполнение монтажных работ указанной стои­мостью подтверждается товарными накладными № 63 от 26.02.2014 года; № 132 от 16.04.2014 года; № 282 от 27.06.2014 года; № 238 от 09.06.2014 года; № 237 от 09.06.2014 года; № 220 от 09.06.2014 года; № 281 от27.06.2014 года; № 342 от 15.07.2014 года; № 328 от 10.07.2014 года; № 372 от 23.07.2014 года; № 327 от 10.07.2014 года; № 371 от 23.07.2014 года; № 370 от 23.07.2014 года; № 369 от 23.07.2014, № 408 от 01.08.2014 года; № 411 от 01.08.2014 года; № 430 от 06.08.2014 года; № от 441 от 11.08.2014 года; № 131 от 16.04.2014 года на сумму 1 426 090 рублей,  и актами с подписями и оттисками печа­тей сторон.

Фактическое получение ответчиком товара по накладным № 364 от 30.06.2014 г. и № 409 от 01.08.2014 г. подтверждается подписанными сторонами актами № 364 от 30.06. 2014 г. и № 442 от 01.08.2014 г. о проведении монтажных работ по установке указанной продукции и подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также выполненных монтажных работ, задолженность составляет 820360 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля­ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред­принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до­машним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст­ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от­каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея­тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя­зательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает­ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст­вами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ­ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Доводы отзыва на иск (том 1 л.д.145). равно как и доводы апелляционной жалобы касаются лишь качества поставленного товара. При этом доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции акты № 364 от 30.06. 2014 г. и № 442 от 01.08.2014 г. о проведении монтажных работ по установке полученных 16 дверей подписаны ответчиком без замечаний (том 1 л.д.47-48), ответчиком также подписаны акты сверки взаимных расчетов, в котором отражен в полном объеме долг по указанным накладным № 364 от 30.06. 2014 г. и № 442 от 01.08.2014 г .

При этом с учетом пояснений  представителя ответчика в предварительном судебном заседании, что выявленные недостатки товара были им устранены за свой счет и продукция реализована, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

По правилам ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продав­цом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему вы­бору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездно­го устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устра­нение недостатков товара.

Исходя из вышеуказанной нормы права, при доказанности факта недостатков полу­ченной продукции, за ответчиком сохраняется право предъявления к истцу самостоятель­ных требований о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков товара.

При снижении цены реализованной продукции конечному покупателю, у ответчика существует право предъявления требований истцу о взыскании понесенных убытков.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены доводы истца об отсутствии претензий дилера при получении 30.06.2014 г. и 0.08.2014 г. продукции на складе поставщика, при визуальном характере недостатков, указанных в претензии от 14.11.2014 г., а также доказательств надлежащих условий транспортировки и последующего хранения ответчиком полученного товара, исходя из времени направления претензии.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела претензия ответчика содержит в себе указание на брак 11 дверей из 16 поставленных: по товарной накладной № 364 от 30.06. 2014 г. (поставлено 6 дверей  на сумму 86 500 руб.) ,  товарной накладной № 442 от 01.08.2014 г. (поставлено 10 дверей на сумму 211 800 руб.). Вместе с тем долг, с учетом других не оспариваемых ответчиком поставок составляет 820 360 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда об обоснованности требований истца и удовлетворении последних правомерными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расходов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2014-11.08.2014, в котором ответчик признает как саму поставку так и сумму задолженности.

Кроме того, как уже отмечалось, факт монтажа поставленного товара подтверждается актами, которые подписаны как истцом так и ответчиками и скреплены печатями сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, а также довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности рассматриваемых требований  ООО «Альдоир» и удовлетворения последних.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер­ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не­надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель­ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не­предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно­сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст­вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де­нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово­ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процен­тов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением час­ти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), квалифицирует и про­срочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при от­сутствии договорных отношений.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежны­ми средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если креди­тором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установ­лен законом или договором.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применени­ем части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уп­лате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чу­жими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического испол­нения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязатель­ства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, как правомерно указано судом, не противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу №А12-3594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина