Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-9371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9371/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-9371/2015 (судья Н. И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БИС» (ИНН 3445076962, ОГРН 1053460081102,400074,г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.19А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3443089148, ОГРН 1083443007372, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.20, офис 1)

о взыскании 411520 руб. основного долга, 230339,20 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БИС» (далее - ООО Торговый дом «БИС», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 411520 руб. основного долга, 230339,20 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 361520 руб. основного долга, 230339,20 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 14837,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.02.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БИС» взыскано: 361 520 руб. основного долга, 46067,84 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 14837,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2014 между ООО Торговый дом «БИС» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор № 137-ТД поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, а также в сроки указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (п.1.1 и 1.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товар, что подтверждается товарными накладными № 44004523 от 19.11.2014, № 44004555 от 20.11.2014, № 44004570 от 21.11.2014, № 44004928 от 17.12.2014, № 44004976 от 18.12.2014, № 44005030 от 24.12.2014, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями.

По условиям п. 3.3 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара исковые требований удовлетворил, вместе с тем применил к спорным правоотношениям положение статьи 333 КГ РФ, снизив неустойку до 46 067,84 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом п. 9.7 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Согласно расчету истца неустойка за период с  21.11.2014 по 06.03.2015  начислена в размере 230 339,20 руб., что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, представленный истцом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения положения стать 333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению судебной коллегия является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не столько о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:   чрезмерно   высокий   процент  неустойки;   значительное   превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Размер договорной неустойки 0,5% от суммы просрочки, как правомерно отмети суд первой инстанции, значительно превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения.

В связи с изложенным, и с учетом поступившего ходатайства ответчика, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки вместо 0,5% установленной договором, что составило 46067,84 руб.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Обжалуя решение суда в пересматриваемой части, ответчик указывает на несогласие с определенной ко взысканию суммы неустойка, полагая таковую чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Однако такой довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Снижение неустойки ниже 0,1% в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Не установлено судебной коллегией и правовых оснований для отмены судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 02 от 02.02.2015, распиской в получении денежных средств и иными материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

В информационном письме № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-9371/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3443089148, ОГРН 1083443007372, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д.20, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина