Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-3755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3755/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСНАБ-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-3755/2015 (судья А. В. Сурков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИПСНАБ-ТРЕЙД» (404130, Волгоград-ская обл., г. Волжский, ул. 7 Автодорога, 6В; ИНН 3435112354, ОГРН 1113435011887)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85; ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699)

о взыскании 697508 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИПСНАБ-ТРЕЙД» обратилось в ар­битражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании 15642 руб. 55 коп. основного долга, 681866 руб. 24 коп. пени, а всего 697508 руб. 79 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер­вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга и пени и просил взыскать пеню в размере 681647 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2015 в части отказа от иска производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжск-нефтепродукт» в пользу общества с ограничен­ной ответственностью «ВИПСНАБ-ТРЕЙД» взыскано 299463 руб. 85 коп. пени. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжск-нефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 16 633 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании остальной части суммы неустойки ООО «ВИПСНАБ-ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявленные требования истец (продавец) обосновал заключением с ответчиком (по­купатель) договора на приобретение товаров без проведения тендера № 40568ТГ от 12.03.2013, по которому покупателю передана в собственность продукция, надлежащим обра­зом не оплаченная.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными и от­ветчиком по объему и стоимости не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору она обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара своевременно не произведена истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 681 647 руб. 26 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, представленный истцом расчет, а также с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения положения стать 333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению судебной коллегия является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не столько о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:   чрезмерно   высокий   процент  неустойки;   значительное   превышение   суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам. 

Установленный пунктом 4.1 договора размер неустойки является завышенным (0,1% в день или 36,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму изначально заявленного ос­новного долга, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 681647 руб. 26 коп. для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инс­танции, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязатель­ства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки ре­финансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с понесенными истцом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер договорной ответственности ответчика до 29 9463 руб. 85 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

 Поскольку оснований для отмены судебного акта не имеется, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с апеллянта в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-3755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВИПСНАБ-ТРЕЙД» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7 Автодорога, 6В; ИНН 3435112354, ОГРН 1113435011887) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина