Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А06-11145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11145/2014

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания», пос. Кировский Камызякского района Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от «29» апреля 2015 года по делу № А06-11145/2014 (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания», пос. Кировский Камызякского района Астраханской области (ИНН 3005005840, ОГРН 1023000821150)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879, ОГРН 104300726870)

об обязании возвратить в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб.,

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области и Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани;

при участии в судебном заседании:

от Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани – Абрамян Р.Т., по доверенности от 24.03.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее – заявитель, общество, ООО «Астраханская рыбоконсервная компания») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (далее по текст - МИ ФНС № 5 по Астраханской области, налоговый орган) об обязании возвратить в конкурсную массу путем перечисления на расчетный счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «29» апреля 2015 года по делу № А06-11145/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основания, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

МИ ФНС № 5 по Астраханской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 г. по делу №А06-6499/2011 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением от 03.03.22013 г. суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства №9250/11/18/30 денежных средств в сумме 2.035.190 рублей 36 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области в размере 2.035.190 рублей 36 копеек.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 2.035.190 рублей 36 копеек.

Другим определением от 03.08.2013 г. суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства №3086/10/30-СД денежных средств в сумме 1.623.946 рублей 33 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области в размере 1.623.946 рублей 33 копеек.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1.623.946 рублей 33 копеек.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2013 г. указанные выше определения оставлены без изменения.

В период с 01.08.2014 г. по 04.08.2014 г. денежные средства в размере 3 659 136 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Астраханская рыбоконсервная компания».

Согласно исковому заявлению, ответчик на дату необоснованного получения денежных средств (19.10.2011г. и 28.11.2011г.) должен был знать о неплатежеспособности налогоплательщика, а, следовательно, о неосновательности получения денежных средств, так как именно налоговый орган был заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. Заявление о признании должника банкротом датировано 07.09.2011г.

Согласно доводам общества, МИ ФНС России № 5 по Астраханской области неосновательно пользовалось денежными средствами с момента их получения, то есть с 19.10.2011г. в размере 1 623 946 руб. 33 коп. и с 28.11.2011г. в размере 2 035 190 руб., а потому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 984 руб. с 19.10.2011г. по 01.08.2014г.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что налоговый орган как администратор доходов бюджета, является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не мог пользоваться денежными средствами с момента получения их от службы судебных приставов и до момента возврата обществу.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований верными.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, основанием применения которой является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного Постановления, взыскание процентов – следствие неправомерного поведения должника, которое выражается или в неисполнение денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

Порядок возврата денежных средств регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2013 г. суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства №9250/11/18/30 денежных средств в сумме 2.035.190 рублей 36 копеек.

Другим определением от 03.08.2013 г. суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. в счет погашения налоговых обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области в рамках исполнительного производства №3086/10/30-СД денежных средств в сумме 1.623.946 рублей 33 копеек.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанные выше определения оставлены без изменения.

Таким образом, заявителю 19 ноября 2013 года стало известно о решении о  возврате денежных средств, в связи с чем, заявитель был вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога.

27.04.2014г. заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в налоговый орган, 31.07.2014г. МИФНС № 5 по Астраханской области вынесло решение о возврате суммы излишне взысканного налога.

В период с 01.08.2014 г. по 04.08.2014 г. денежные средства в размере 3 659 136 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Астраханская рыбоконсервная компания».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статье 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статья 395 ГК РФ регулирует вопрос ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.09.2012 N 5338/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно указанному постановлению, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание недоимки по налогам , возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство