Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-9886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9886/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-9886/2015 (судья А. А. Буланков), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ОГРН:5143443065695; ИНН:3444026655)

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН:102773962474; ИНН:7705042179)

о взыскании 7 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на доставку корреспонденции, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 в удовлетворении иска, при этом выводы суда основаны на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  автомобиль Хундай (гос.номер С948ТВ34), принадлежащий Черному Ю.М. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил 04.03.2013 г. произведенный ремонт поврежденного автомобиля.

ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не выплатило.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «ВЛАСМИР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

На основании указанного договора уступки ООО «ВЛАСМИР» обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.03.2015, а выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта была осуществлена страховщиком 04.03.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлены неправомерно.

При этом следует отметить следующее.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие.

Договор цессии заключен между потерпевшим и истцом по настоящему делу 29.01.2015, в связи с чем ООО «ВЛАСМИР» должен был обратиться в суд, воспользовавшись полученным им по договору правом на возмещение утраты товарной стоимости и расходов, в срок до 04.03.2015.

Однако, исковое заявление, как уже отмечалось, подано лишь 16.03.2015, т.е. за пределом срока исковой давности.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В частности, ООО «ВЛАСМИР» указывает, что до разъяснений, изложенных в пункте 41  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» которыми даны толкования гражданско-правовой норме о возмещении убытков, в частности, путем установления содержания понятия «утрата товарной стоимости» и указания, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано, ни страхователю ни страховщику не было известно о том, что организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта является неполным исполнением обязательств страховщика.

Однако, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и само по себе не порождает новых правовых норм.

Право на возмещение утраты товарной стоимости непосредственно явствует из положений статей 15, 942 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-9886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ОГРН:5143443065695; ИНН:3444026655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова