Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-12916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12916/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу № А57-12916/2014, (судья Конева Н. В.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сокурский Альянс» (410028, г. Саратов, Сокурский тракт, 2-й км, строение №2, ОГРН 1116453005481, ИНН 6453116741)

к Соболеву Дмитрию Сергеевичу (410000, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21, кв. 27)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 года в размере 2 013 332 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Сеночкин Ю.В., по доверенности от 14 апреля 2014 года,

от ответчика – представитель Соболева Е. Ф., по доверенности от  16 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сокурский Альянс» (далее СПК «Сокурский Альянс», истец) с иском к Соболеву Дмитрию Сергеевичу (далее Соболев Д.С., ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 года в размере 2 013 332 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Соболева Дмитрия Сергеевича в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сокурский Альянс», взыскано 154 807 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей.

С Соболева Дмитрия Сергеевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5644 рубля 21 копейка.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Соболев Дмитрий Сергеевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что никакие улучшения арендатором не производились, размер и стоимость работ с арендодателем не согласовывались.

Представитель Соболева Дмитрия Сергеевича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сокурский Альянс» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01 января 2012 года заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Сокурский Тракт, 2-й км (Ленинский район г. Саратова):

- склад-ангар, общей площадью 705,3 кв.м., инв. номер учета объекта

63:401:003:000083340:В;

- убойный цех, общей площадью 122,7 кв.м., инвентарный номер учета объекта 63:401:003:000083340:Д;

- ? часть коровника, общей площадью 1137,2 кв.м., инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015756110.

Как указывает истец, в период действия договора аренды арендатором с согласия арендодателя были произведены улучшения: утепление кровли, установка котла отопления, установка радиаторов отопления и насоса циркуляции, установка автоматической сосковой системы поения свиней, бетонирование полов в свинарнике, установка кирпичных перегородок в клетках свиней, установка металлических решеток ограждения в ? используемого помещения, реконструкция системы навозоудаления.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 2 013 332 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при заключении сделки согласовали возможность возврата арендатору денежных средств, потраченных в период действия договорных отношений на проведение ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные улучшения были согласованы с арендодателем уведомлением- согласованием от 10 января 2012 г., являющимся приложением №2 к договору аренды от 01 января 2012 года (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, в подтверждение произведенных улучшений истец представил договоры подряда на строительно-монтажные работы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, кассовые чеки на сумму 2 013 332,00 руб., а также локальную смету №1 на ремонтные работы.

Договором аренды нежилых помещений от 01 января 2012 г. (п. 9.2) предусмотрено, что в случае расторжения договора Арендатор вправе обратиться к Арендодателю за компенсацией затрат, произведенных на неотделимые улучшения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 202 от 19.03.2015 года стоимость фактически выполненных работ составляет 154 807 рублей.

Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте не соответствует заявленным истцом.

Суд первой инстанции, учитывая заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уменьшение исковых требований, правомерно взыскал с Соболева Д.С. стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 154 807 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на проведение неотделимых улучшений арендодатель не давал, судебной коллегией отклоняется,  как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу №А57-12916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                            В.Б. Шалкин