Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-29334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29334/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славтехстрой» Орлянского В.А. – Корогланян Р.В. - представить по доверенности от 11.02.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЖС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу  № А57-29334/2014 (судья Л.М.Николаева),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славтехстрой» Орлянского В.А., ИНН 6454055114, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЖС», ОГРН 1116450010962, ИНН 6450053130, г. Саратов,

третьи лица: Фонд жилищного строительства, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Дельмар», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 784560 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славтехстрой» Орлянский В.А.  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЖС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 784560 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ФЖС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славтехстрой» взысканы денежные средства в сумме 708555 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ФЖС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16880 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФЖС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: у суда отсутствовали основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу №А57-25501/2011 установлено, что 11.01.2012 по соглашению сторон договор № 38/11 уступки права требования от 03.10.2011 расторгнут, расчеты между сторонами указанным соглашением не предусмотрены.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славтехстрой» Орлянского В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   03 октября 2011 года между ООО «Славтехстрой», как правоприобретателем, и ООО «ФЖС», как дольщиком, был подписан договор № 38-11 уступки права требования.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что дольщик передает, а правоприобретатель принимает на себя право требовать от заказчика - Фонд жилищного строительства передачи в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома однокомнатной изолированной квартиры со следующими основными характеристиками: количество комнат - 1 (одна), проектная общая площадь - 32,67 кв.м., проектная жилая площадь - 14,09 кв.м., этаж - 10 (десятый), блок секция - И, номер квартиры по предварительному плану - 131-б, площадь балконов и лоджий с коэффициентом 1 - 4,69 кв.м., площадь подлежащая оплате - 37,36 кв.м., расположенная в 9-10 этажном кирпичном жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Политехнической и 2-го Товарного проезда в Октябрьском районе г. Саратова. 2 очередь.

Состояние подлежащей передаче квартиры оговорено сторонами в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 1.3. договора право требования квартиры №131-б в блоке-секции «И» возникло у дольщика на основании Договора № 97/2010-Ут от 12.10.2010. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с заказчиком - Фондом Жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора все права дольщика по договору № 97/2010-Ут от 12.10.2010 долевого участия в строительстве в отношении квартиры № 131-Б в блоке-секции «И» переходят к правоприобретателю в полном объеме в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения правоприобретателем обязательств по оплате договора.

На основании пункта 2.3 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в территориальном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость уступаемого права составляет 784560 руб. (в т.ч. НДС).

Срок оплаты до 31.10.2011 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

ООО «Славтехстрой» 10 октября 2011 года по акту приема-передачи предало ООО «ФЖС» простые векселя эмитентом которых является ОАО «ФЖС» на общую сумму 1400000 рублей со сроком погашении по предъявлении.

Основание – оплата по договору уступки права требования (передачи имущественных прав) № 38/11 от 03.10.2011 в сумме 708555 руб. 18 коп.

Задолженность ООО «ФЖС» перед ООО «Славтехстрой» в сумме 691444 руб. 82 коп. была погашена ответчиком платежными поручениями № 259, № 260 от 20.10.2011 на общую сумму 600 000 руб., а также зачетом взаимных требований от 22.11.2011, 30.12.2011 на общую сумму 31144 руб. 82 коп. и 300 руб.

Также конкурсный управляющий ООО «Славтехстрой» представил в материалы дела акт проведения зачетов взаимных требований между организациями ООО «ФЖС», ООО «Славтехстрой» и ООО «Альянс-99» от 18.11.2011, из которого следует, что ООО «ФЖС» погасило задолженность ООО «Славтехстрой» в сумме 76004,82 руб. по договору уступки права требования (передачи имущественных прав) № 38/11 от 03.10.2011.

Таким образом, ООО «Славтехстрой» полностью произвело оплату ООО «ФЖС»

В рамках арбитражного дела № А57-25501/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славтехстрой» Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 10.12.2014 вынесен судебный акт, в котором суд отказал в признании договора уступки права требования № 38-11 от 03.10.2011 недействительным, и признал его незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставлено без изменения.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что 11.01.2012 по соглашению сторон договор №38/11 уступки права требования от 03.10.2011 расторгнут.

Таким образом, все правоотношения связанные с исполнением данного договора между сторонами прекратились, в связи с чем, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата обратно всего полученного сторонами по расторгнутому договору.

Также суд указал, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А57-25501/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца простых векселей номинальной стоимостью 1000000 руб., 300000 руб., 100000 руб.

Между тем, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в числе указанных векселей отсутствует простой вексель номинальной стоимостью 708555 руб. 18 коп, следовательно, со стороны ответчика невозможно возвратить полученное в натуре.

В связи с указанным, с ООО «ФЖС» в пользу ООО «Славтехстрой» правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 708555 руб. 18 коп,

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу        №А57-29334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЖС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина