Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-10666/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-10666/08-с30

17 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года по делу № А12-10666/08-с30, принятое судьей Назаревской В.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгахим» (г. Волгоград) к Волгоградской таможни (г. Волгоград) о признании решения, требования незаконными,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгахим» - представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 98608),

от Волгоградской таможни – представитель Полевцова Н.Н. по доверенности № 17/36 от 15 июля 2008 года; представитель Михеев В.И., по доверенности № 17/26 от 08 мая 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгахим» (далее – ООО «Волгахим», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № № 10312080/090108/0000009, 10312080/280208/0000721; требования об уплате таможенных платежей №№ 400, 405 от 14 мая 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008 года заявленные ООО «Волгахим» требования удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Волгахим» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного с фирмой "ХЕЙХЭСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОУШЕН" (Китай) контракта от 03 декабря 2007 года № 031207 ООО "Волгахим" оформило ГТД № 10312080/280208/0000721, № 1032080/090108/0000009 на ввоз из Китая товара – поливинилхлоридная смола суспензионная марки  PVC SG5 (К 66-68), условия поставки DAF – Забайкальск в соответствии с Инкотермс 2000.

При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С 19 марта 2008 года по 24 марта 2008 года проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО "Волгахим" на предмет достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении товаров в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно акту общей таможенной ревизии от 24 марта 2008 года №10312000/240307/00006/00, составленному в отношении ООО "Волгахим", Волгоградской таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара занижена в связи с неподтверждением обоснованности применения выбранного метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ООО "Волгахим" таможенной стоимости товара и в соответствии запросом было предложено представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД №10312080/280208/0000721, №1032080/090108/0000009.

По вышеуказанным декларациям таможенным органом запрашивались следующие документы: прайс-листы завода-изготовителя; банковские документы, подтверждающие расходы, связанные с транспортировкой товара, документы, подтверждающие формирование цены товара на внутреннем рынке, договоры на реализацию товара.

Обществу было сообщено, что сведения о заявленной таможенной стоимости не являются документально подтвержденными. Для осуществления выпуска товаров Обществу предложено в соответствии с п.6 ст. 323 Таможенного кодекса  Российской Федерации обеспечить уплату таможенных платежей.

Заявителю было представлено требования об уплате доначисленных таможенных платежей № 405 и № 400 от 14 мая 2008 года для определения таможенной стоимости товаров по ГТД №1032080/090108/0000009, №10312080/280208/0000721 таможенным органом был использован метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Общество оспорило требования № 405 и № 400 от 14 мая 2008 года в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Волгахим», посчитал, что таможенный орган необосновано применил второй метод определения таможенной стоимости.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 19 Закона РФ от 21 мая 1993 г. «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В данном случае судом установлено, что заявителем соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара, имеющиеся у общества, представлены в полном объеме.

Как следует из оспариваемых требований об уплате таможенных платежей № 405 и № 400 от 14 мая 2008 года, основанием для начисления таможенных платежей послужили выводы специальной таможенной ревизии, изложенные в акте №10312000/240307/00006/00, которые были последовательно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению таможни, при заключении контракта стороны обязаны предусмотреть условия о включении транспортных затрат по территории Китая и Общество обязано включать транспортные расходы на территории Китая в таможенную стоимость товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В приложениях условия поставки определены как DAF - Забайкальск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" по сделке, заключенной на условиях DAF, продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Таким образом, при заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях DAF продавец осуществляет за свой счет перевозку товара до согласованного пункта в месте поставки до границы, дальнейшую перевозку товара в стране назначения осуществляет покупатель, что свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для включения транспортных затрат по территории Китая в таможенную стоимость товаров. 

Довод таможенного органа о том, что в коммерческих инвойсах отсутствуют ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, в котором оговорена цена поставляемой продукции, не указаны платежные реквизиты сторон, правомерно не принят судом первой инстанции.

Общество при предоставлении инвойсов для таможенного оформления не был обязан отражать в них ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, поскольку в тексте имеются ссылки на исходные данные самого контракта, приложения к контракту являются неотъемлемой частью и неотделимы от него, при этом платежные реквизиты сторон указаны в контракте.

Более того, инвойс является товаросопроводительным документом, подписанным уполномоченным лицом продавца по внешнеторговому договору.

Таким образом, наличие в инвойсе банковских реквизитов и сведений об условиях поставок не является обязательным, и в данном случае не было необходимым, поскольку данные сведения содержатся во внешнеэкономическом контракте, на который имеется ссылка в инвойсе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Обществом ч.4 ст. 323 ТК РФ, поскольку декларантом не выполнена обязанность по предоставлению дополнительных документов и сведений.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим  кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, рассматривается как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, только лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, у Общества были запрошены отсутствующие у него документы, в частности, прайс-листы фирмы изготовителя, пояснения о технических и качественных характеристиках товара, калькуляция себестоимости ввозимого товара.

Таким образом, факт непредставления истребованных таможенным органом документов у декларанта по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

По смыслу статей 15 Закона РФ от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

 Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий,