Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-10515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10515/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015года

по делу №А12-10515/2015, принятое в порядке упрощённого производства                           (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (410028, г. Саратов, ул. Мичурина,  д. 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №000660 от 01.06.2009 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 788, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273, 67 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 9 788, 49 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 21.03.2015 и до момента полного погашения задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее - ПАО «Волгомост», Общество, Ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 000660 от 01.06.2009 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9 788, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273, 67 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 9 788, 49 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 21.03.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «Горводоканал» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой с нарушением нор материального и процессуального права.

МУП «Горводоканал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ПАО «Волгогомост», МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между МУП «Горводоканал» (Предприятие) и ПОА «Волгомост» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 000660 «Промышленные предприятия» (далее – договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Волгограда.

Согласно акту №443 от 11.07.2014 в контрольном канализационном колодце ответчика был проведен отбор сточной воды, по результатам которого был проведен количественный химический анализ сточной воды, и выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом количественного химического анализа сточных вод № 333 от 17.07.2014.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 ответчик обязан своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды.

Согласно расчету № 79 от 29.10.2014 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составила             9 788, 49 рублей. Счет на оплату был направлен в адрес ответчика и получен 12.11.2014 для оплаты в семидневный срок.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательств платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в установленные сроки, отсутствия доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежей, обоснованно счел требования Предприятия подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила № 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил № 167.

Суд первой инстанции, верно, указал на то, что нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются так же в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, в частности актом №443 отбора сточной воды от 11.07.2014 и протоколом количественного химического анализа сточных вод № 333 от 17.07.2014.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период с 01.07.2014 по 30.09.2014 проверен судом и признан верным.

Поскольку на момент рассмотрения дела ПОА «Волгомост», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Общества задолженность в размере 9 788, 49 рублей.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ПАО «Волгомост» обязательств по оплате полученного коммунального ресурса Обществу начислены пени 1273, 67 рублей за период с 19.11.2014 по 20.03.2015 Апелляционный суд, представленный истцом расчет пени, считает верным.

Так же суд апелляционная инстанция считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 9 788, 49 рублей по ставке 8, 25 годовых, начиная с 21.03.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Данная позиция основана на положении п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет, не представил доказательства неправомерного определения размера задолженности, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ в материалы дела не представлены.

Заключая спорный договор, Общество должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи