Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-29025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29025/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года по делу №А57-29025/2014 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Григорьевича, г. Энгельс Саратовской области,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

Правительство Саратовской области, г. Саратов,

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

Администрация Советского муниципального района Саратовской области,

Комитет по управлению имуществом Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Федеральный центр судебных экспертиз»,

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Москва, в лице филиала в г. Саратове,

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

о признании кадастровой стоимости земельного участка, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского муниципального района Саратовской области Калмыков Федор Владимирович по доверенности №1774-м от 19.08.2014, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Калинин Дмитрий Григорьевич (далее предприниматель, истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 3 160 кв.м. с кадастровым номером 64:33:080201:5 по адресу: Саратовская обл., Советский р., с. Золотая Степь, с южной стороны автодороги Энгельс-Ершов в районе примыкания автодороги на производственную базу ОАО «Саратовнефтегаз», равной его рыночной стоимости в размере 469 070,4 руб., об обязании кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость данного земельного участка в размере 469 070,4 руб. в качестве новой кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года иск к кадастровой палате удовлетворен. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

Кадастровая палата, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность по предоставлению отчета и положительного заключения лежит именно на истце. При этом, как полагает заявитель, судебной экспертизе подлежит отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а не обстоятельство по установлению рыночной стоимости этого участка.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации Советского муниципального района Саратовской области поддержал правовую позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Кадастровой палаты удовлетворить.

Представители сторон, иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права Калинин Дмитрий Григорьевич владеет на праве собственности земельным участком площадью 3 160 кв.м. с кадастровым номером 64:33:080201:5 по адресу: Саратовская обл., Советский р., с. Золотая Степь, с южной стороны автодороги Энгельс-Ершов в районе примыкания автодороги на производственную базу ОАО «Саратовнефтегаз»

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012.

Истец, полагая, что определенные по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка превышают его рыночную стоимость, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N221) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N221 сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N221 установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон №135) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Статья 24.18 Закона №135, регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 91-АПГ14-4).

По общим правилам кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимно связаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером), следовательно, установление рыночной стоимости (индивидуальная оценка), прежде всего, связано с уточнением существующей массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта.

В связи с чем рыночная стоимость, которая подлежит внесению в кадастр в качестве кадастровой, определяется на ту же дату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственной кадастр недвижимости кадастровой стоимости, подлежит защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательно установлена обязанность истца представления в суд доказательства рыночной стоимости земельного участка.

Для установления рыночной стоимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 64:33:080201:5 определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 в рамках дела №А57-14549/2014 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2014 №АС001/14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:33:080201:5 по состоянию на 02.06.2012 составила 469 070,4 руб.

В связи с результатами судебной экспертизы истец в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, и обязать кадастровую палату нести в государственный кадастр недвижимости данные рыночные стоимости в качестве новых кадастровых стоимостей.

С учетом указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, судебная коллегия считает, что судом правомерно принято заключение эксперта от 20.10.2014 №АС001/14 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации Советского муниципального района Саратовской области о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, денежные средства, перечисленные Администрацией Советского муниципального района Саратовской области на депозит суда апелляционной инстанции для проведения экспертизы по делу, подлежат возвращению заявителю.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения