Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n  А12-9062/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

14 ноября 2008 года                                                                       Дело №  А12-9062/08-С36

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей  Борисовой Т.С.,  Александровой Л.Б., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бунина Петра Петровича, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2008 года по делу          № А12-9062/08-С36, судья Селезнев И.В.

по заявлению ИП Бунина П.П.  о признании недействительным  решения  межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  

при участии:

от заявителя – извещен, не явился; от налогового органа – извещен не явился,

У С Т А Н О В И Л:

            ИП Бунин П.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения  межрайонной ИФНС  России № 9  по Волгоградской области от 29.05.2008 № 05-37/3612 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного   п.1 ст. 118 НК РФ  за несвоевременное сообщение в  налоговый орган об открытии  расчетного счета.  За совершение данного правонарушения ИП Бунину П.П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

            ИП Бунин П.П. не оспаривая своей вины в совершении данного правонарушения  указал на то, что при принятии решении налоговым органом не было  учтено смягчающее наказание обстоятельство – совершение  правонарушения впервые.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бунин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить, а его заявление  удовлетворить.

            ИП Бунин П.П. и представитель налогового органа в судебное заседание не явились.  О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.

            В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение N 05-37/3612 от 29.05.2008 о привлечении  ИП Бунина П.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ИП Бунин П.П. в нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представил в налоговый орган сведения об открытии банковского счета.

Принимая судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ИП Бунина П.П., суд первой инстанций исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Бунин П.П. виновен в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии ходя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.

Оснований для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель сослался на справку, подтверждающую его затруднительное материальное положение. Однако, такой документ в материалах дела отсутствует.  В чем именно выражается его затруднительное материальное положение, ИП Бунин П.П. не указал.

Поскольку ИП Буниным П.П.  не представлены достоверные доказательства, позволяющие арбитражному суду установить наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, а также, учитывая, что налогоплательщиком не оспариваются выводы арбитражного суда о правомерном привлечении его к налоговой ответственности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля  2008 года по делу № А12-9062/08-с36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                              Л.Б.Александрова

                                                                                                                                                                         Т.С.Борисова