Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А06-4133/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4133/2012

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью  Кирпичный завод "Инициатор",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года по делу № А06-4133/2012, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор",

о признании решения собрания кредиторов от 16.03.2015 недействительным,

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор" (416038, Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул.Трусова,14, ИНН/КПП 3008006151/300801001),  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод "Инициатор"  (далее – ООО Кирпичный завод "Инициатор", должник), обратился должник с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2015.

Также Административный управляющий ООО Кирпичный завод "Инициатор" Белоусов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении возникших разногласий в деле о банкротстве в связи с принятием собранием кредиторов решений от 16.03.2015.

Протокольным определением от 27.04.2015 суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Кирпичный завод "Инициатор" от 16 марта 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредители ООО  Кирпичный завод "Инициатор" обратились с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области 27.04.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель учредителей ООО "Кирпичный завод "Инициатор" Юрин Ю.К., избранный внеочередным собранием участников должника 01.11.2012 для участия в деле о банкротстве ООО "Кирпичный завод "Инициатор", не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб ООО Кирпичный завод "Инициатор" и Административного управляющего ООО Кирпичный завод "Инициатор" Белоусова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2015.

Апелляционный суд, в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 в отношении ООО «Кирпичный завод Инициатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Владислав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Белоусов Владислав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Кирпичный завод “Инициатор” включены требования  ФНС России, в лице МИ ФНС России №5 по Астраханской области (далее - уполномоченный орган), по обязательным платежам в размере 2 574 719 рублей 60 копеек, из которых 2.458.813,77руб. - сумма основного долга, 115.905,83руб. - сумма пени.

16.03.2015 по инициативе уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов ООО "Кирпичный завод "Инициатор", на котором были приняты решения: -

- обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства;

- конкурсным управляющим назначить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Как усматривается из протокола собрания  кредиторов (т.6 л.д.152-153) на собрании принимали участие: с правом голоса -  уполномоченный орган, без права голоса – административный управляющий ООО "Кирпичный завод "Инициатор" Белоусов В.В.

Суд первой инстанции признал принятые собранием кредиторов 16.03.2015 решения недействительными, установив, что требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены и административным управляющим направлено в суд заявление о прекращении производства по делу с приложением: заключения о выполнении графика погашения задолженности, отчета должника, документов , подтверждающих погашение требований кредитора.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2014.

Как следует из данного судебного акта, ООО “Кирпичный завод “Инициатор” погасило задолженность по обязательным платежам, что подтверждено платежными поручениями: N,№ 36-49, 91-104 от 04.03.2013, N,№ 166-179 от 19.04. 2013 и №№180-193 от 22.04.2013, №,№212-225 от 14.05.2013, №334-347 от 19.07.2013, N,№418-431 от 15.08.2013, N,№ 492-505 от 17.09.2013, N,№552-565 от 16.10.2013, N,№ 605-618 от 05.11.2013, N697- 710 от 11.12.2013, №,№731-744 от 25.12.2013, №,№745-759 от 26.12.2013 и №,№760 – 795 от 27.12.2013.

Уполномоченным органом факт погашения задолженности был подтвержден в судебном заседании 10.01.2014.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 87 Закона о банкротстве).

На основании ходатайства собрания кредиторов принимает, в частности, определение о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении внешнего управления в случае возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства (пункт 5 статьи 87 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона причиной принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является невозможность выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85.1 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Задолженность по обязательным платежам погашена самим должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом норм абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве пришел к выводу, что собрание кредиторов 16.03.2015 было неправомочно принимать решения: об обращении в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования уполномоченного органа, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, погашены в полном объеме, уполномоченный орган утратил право голоса для голосования на собрании кредиторов 16.03.2015, а также отсутствовала сама необходимость введения в отношении ООО "Кирпичный завод "Инициатор" процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не извещении представителя учредителей ООО "Кирпичный завод "Инициатор" о времени и месте рассмотрения жалоб ООО "Кирпичный завод "Инициатор" и административного управляющего ООО "Кирпичный завод "Инициатор" о признании решений собрания кредиторов от 16.03.2015, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового        оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора велась процедура финансового оздоровления, таким образом, представитель учредителей (участников) должника еще не являлся основным участником  дела о банкротстве, и у суда отсутствовала обязанность по его уведомлению о настоящем обособленном споре.

  В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года по делу № А06-4133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко