Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-10846/08-С52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

17 ноября 2008 года                                                                      дело № А12-10846/08-С52

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   17 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ефимов С.М., доверенность от 24.07.2007г.

священник Власов А.В., паспорт

от ЗАО «РП «Память» - Резвяков А.В., ордер от 12.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            Местной православной религиозной организации Приход Преподобных Сергия и Германа Валаамских Епархии Русской православной церкви, г. Волгоград 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2008 года по делу №А12-10846/08-С52 (судья Брянцева О.В.)

по иску Местной православной религиозной организации Приход Преподобных Сергия и Германа Валаамских Епархии Русской православной церкви 

к Администрации г. Волгограда

третьи лица:

Комитет по градостроительству администрации г. Волгограда

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда

ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области

ЗАО «РП «Память»

Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация Приход Преподобных Сергия и Германа Валаамских Епархии Русской православной церкви  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волгограда о признании за Местной православной религиозной организацией Приход Преподобных Сергия и Германа Валаамских Волгоградской епархии Русской Православной церкви права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, кладбище (инвентарный номер 012515, кадастровый номер 34-34-08-00000-012515-0000): здание храма площадью 148, 3 кв.м.; кирпичную постройку колокольни площадью 12.1. к.в.м; здание вспомогательных помещений площадью 12,4 кв.м.; пристройку к зданию вспомогательных помещений площадью 12,1 кв.м.; хозблок площадью 14,6 кв.м.; хозблок площадью 6,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2008 года по делу №А12-10846/08-С52 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, считает решение необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1992 г. был создан Приход Преподобных Сергия и Германа Валламских Волгоградской епархии Русской Православной Церкви и с 1993г. началось строительство храма и подсобных помещений на территории кладбища Красноармейского района г. Волгограда. В настоящее время спорные объекты недвижимости возведены, однако первоначальные документы на их строительство не сохранились.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект на основании положений ст.ст.218-234 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания права собственности на построенный объект истцу необходимо представить доказательства соблюдения требований закона при возведении спорного помещения. Применительно к объектам недвижимости таким требованием является в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

В силу ч.3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Истцу земельный участок для строительства спорных объектов в соответствии с требованиями ст.ст. 30-32 земельного кодекса РФ не предоставлялся.

Согласно ч.ч.1,4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, не указанное в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм, следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо также предоставление разрешения на строительство объектов, на ввод их в эксплуатацию.

Истец не представил суду первой инстанции документов, указанных в названных нормах.

Таким образом, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение права собственности, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу ч. 1 ст. 218, 219 ГК РФ не имеется.

Не приобрел истец право собственности на спорные объекты и по приобретательской давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов инвентаризации на объекты, справки БТИ следует, что здание храма построено в 1999г., одноэтажное здание вспомогательных помещение - в 1993г., пристройка - в 2007г.

Суд апелляционной инстанции не может принять справку, представленную истцом в апелляционную инстанцию в качестве доказательства, подтверждающего создание объекта недвижимости в 1993г., поскольку она противоречит ранее представленным документам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Также отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект и в силу ст.222 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств принадлежности вещного права на землю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2008 года по делу №А12-10846/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.            

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                               А.Н. Бирченко

     В.Б. Шалкин