Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-47362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47362/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года, по делу № А12-47362/2014,  (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Волгоградэнерго», г. Волгоград, (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

к администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709), Комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 586 рублей 15 копеек, образовавшегося в результате переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 429 рублей 04 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», Общество, Истец) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество, Министерство) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 107 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 690 руб. 19 коп.

Определением суда по ходатайству Министерства была произведена замена ответчика на правопреемника Администрацию Волгограда (далее – Администрация, Ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не являлась органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Администрации, «Лукойл-Волгоградэнерго», Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО «Генерирующая компания «Волжская» (Арендатор) заключен договор №6041 от 02.08.2005г. аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:00 00 00:60, общей площадью 37 180 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Кировский район, для эксплуатации тепломагестралей и пароправодов.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» является правопреемником Арендатора.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».

Полагая, что расчет арендной платы, ответчиком произведен неверно, в результате чего на стороне администрации имеется неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, за арендуемый земельный участок истцом вносилась арендная плата в соответствии с условиями Договора.

Однако, при определении размера арендной платы, на 2013 год, истцом произведен ошибочный расчет, в результате которого на стороне Арендодателя образовалась переплата.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г.           № 582 (далее Постановление), при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 предусмотрено, что арендная плата за пользование земельные участки предоставленные для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод не может превышать 2% от кадастровой стоимости.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 №217 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Судом установлено, что ставка арендной платы в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 №217 составила 0,7% кадастровой стоимости в год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что переплата по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 31.08.2013г. составила 414 107 руб. 51 коп.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером переплаты по арендной платы не содержит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, установив наличие переплаты Арендатором арендной платы в спорном периоде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору в размере 414 107 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 11.01.2013г. по 24.03.2015г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 40 690 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан