Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А57-6594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6594/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

- муниципального  унитарного  предприятия Мокроусского   муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской  области «Лидер» - Вольхина Н.Е., действующего на основании доверенности от 25.02.2015,

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Фоктова Н.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 № 46-04-5724д,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области «Лидер» на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-6594/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Волковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047) к муниципальному унитарному предприятию Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области «Лидер» (ОГРН 1106413000132), о взыскании денежных средств в размере 102 758 рублей 33 копеек,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 083 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области «Лидер» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП «Лидер»), о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа за период с 12.11.2013 по 11.03.2014 в размере 102 758 рублей 33 копеек по договору поставки газа от 01.01.2013 №46-5-24169/13, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 083 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) до 47 020 рублей 16 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Истец, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 июня 2015 года до 6 июля 2015 года до 12 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки в сумме 47 020 рублей 16 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2013, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и МУП «Лидер» (покупатель)  заключён договор поставки природного газа №46-5-24169/2013 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик  принял на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель  - получать (выбирать) природный газ в согласованных объёмах, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (с учётом разногласий по договору) расчёты покупателем за поставленный газ, услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги, производятся ежемесячно 100% в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 9.9 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», во исполнение обязательств по договору, поставило ответчику в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 природный  газ в объёме 426,894 тыс.куб.м на общую сумму 2 455 411 рублей 87 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного газа исполнил ненадлежащим образом, произвёл его оплату с нарушением срока, предусмотренного спорным договором, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки за период с 12.11.2013 по 11.03.2014 в размере 102 758 рублей 33 копейки.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, согласившись с расчётом неустойки истца, как соответствующим материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые  требования в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт невсоевременной оплаты поставленного в спорный период природного газа и его стоимость, указывает на снижение взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также указывает, что предусмотренный спорным договором  размер неустойки – 0,1 % от задержанной суммы за каждый день просрочки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу №А57-6594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области «Лидер», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина