Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А57-4116/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4116/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Лапенкова Константина Анатольевича Волкова Д.А., действующего по доверенности от 31.03.2015 №2Д-404, Кузнецова Сергея Алексеевича, представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» Кузнецова Сергея Алексеевича, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу № А57-4116/2015 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению Кузнецова Сергея Алексеевича (г. Саратов)

к Лапенкову Константину Анатольевичу (г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (г. Саратов)

об исключении Лапенкова Константина Анатольевича из состава участников,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился  Кузнецов Сергей Алексеевич (далее – Кузнецов С.А.) с заявлением об исключении Лапенкова Константина Анатольевича (далее – Лапенков К.А.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (далее – ООО ПКП «Промстройбыт»).

До рассмотрения дела по существу Лапенков К.А. заявил ходатайство об объединении дел №А57-4116/2015 и №А57-10925/2015  в одно производство.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Лапенков К.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и объединить дела №А57-4116/2015 и №А57-10925/2015  в одно производство. Полагает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать экономии процессуального времени, быстрому и правильному разрешению возникшего спора.

Кузнецов С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

По настоящему делу №А57-4116/2015 рассматривается требование Кузнецова С.А. об исключении Лапенкова К.А. из состава участников ООО ПКП «Промстройбыт».

12 мая 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Лапенкова К.А. об исключении Кузнецова С.А. из состава участников ООО ПКП «Промстройбыт» с присвоением номера дела А57-10925/2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел № А57-4116/2015 и № А57-10925/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, определение о принятии искового заявления Лапенкова К.А. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания арбитражным судом не принято, производство по делу № А57- 10925/2015 не возбуждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел, что их объединение обеспечит быстрое и правильное разрешение спора и соответствует целям эффективности правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным арбитражным делам не имеется.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел Лапенковым К.А. не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечёт нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Лапенкова К.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 по делу № А57-4116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской