Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-14179/08-С38. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-14179/08-с38

17 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-14179/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (г. Волгоград) об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» – представитель Власов Н.Г. по доверенности № 26 от 19 августа 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 99702);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика»  (далее – Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14 июля 2008 года №13/4 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 1813325 рублей, за 2005 год в размере 301246 рублей, в части привлечения ООО «Городищенская птицефабрика» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей.

В обеспечение заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о запрете на совершение действий, направленных на исполнение вышеуказанного решения, инкассовых поручений № 63332 и № 63333 от 12 сентября 2008 года и инкассового требования от 11 августа 2008 года № 4040, в виде запрета выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя со всех открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых счетов, производить зачеты оспариваемой недоимки и пени в счет уплаты налогов и пени, числящихся на лицевом счете заявителя, взыскивать вменяемые суммы недоимки и пени за счет имущества ООО «Городищенская птицефабрика» до вступления решении суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-14179/08-с38, заявленные Обществом требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены в части. Приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 14 июля 2008 года № 13/4 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в размере 1813325 руб., за 2005 год в размере 301246 рублей, в части привлечения ООО «Городищенская птицефабрика» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей до рассмотрения дела по существу. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Городищенская птицефабрика» просит определение суда оставить без изменения, полагая его постановленным с учетом анализа представленных Обществом бухгалтерских документов, согласно которым суд установил, что у истца имеется имущество, достаточное для незамедлительного исполнения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования   при разрешении спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, отраженную в отзыве, указал на то, что непринятие судом обеспечительных мер повлечь причинение ООО «Городищенская птицефабрика»  значительного ущерба, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Инспекции (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемым  решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 60249,2 рублей, за неуплату транспортного налога за 2006 год в размере 1209,8 рублей, за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 411,4 рублей, доначислены к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2004 год в размере 1813325 рублей, за 2005 год в размере 301246 рублей.

ООО «Городищенская птицефабрика» обратилась с ходатайством в порядке части 3 статьи 199, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 14 июля 2008 года № 13/4 (выставление налоговым органом инкассовых поручений на бесспорное списание средств заявителя, взыскивания недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика) до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное ходатайство, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обоснования наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Общество указало, что выставление инкассовых поручений (с учетом суммы требований) оставит работников без заработной платы на продолжительный период времени, что приведет к увольнениям, что может повлечь прекращение деятельности организации, а также на невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами, исполнение кредитных договоров, представило копию бухгалтерского баланса (том 1 л.д. 126-128), договоры (поставки, купли-продажи, хранения, на закупку сельхозпродукции), дополнения к договорам, спецификации, отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30 июня 2008 года, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 102-124), свидетельствующие о том, что у ООО «Городищенская птицефабрика» имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, штрафа на основании решения Межрайонной ИФНС в случае отказа в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб организации, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность списания со счета Общества столь значительной суммы налогов свидетельствует о возможности причинения ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, а связи с чем хозяйственная деятельность Общества может оказаться парализованной.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ и не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения и требования Инспекции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-14179/08-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                     С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина