Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А06-2745/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2745/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года о приостановлении производства по делу № А06-2745/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича (Астраханская область, г. Харабали)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

о взыскании излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее – ИП Арутюнян А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, инспекция) излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 24 059,12 руб., процентов за период с 11.09.2014 по 11.04.2015 в размере 1 157,87 руб.

Определением от 10 апреля 2015 года заявление ИП Арутюняна А.А. принято, возбуждено производство по делу № А06-2745/2015.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу № А06-2745/2015 до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-891/2015.

Определением от 13 мая 2015 суд удовлетворил ходатайство инспекции, приостановил производство по делу № А06-2745/2015 до вступления в законную силу решения по делу № А06-891/2015.

ИП Арутюнян А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В обоснование ходатайства о приостановления производства Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области указала, что рассмотрение дела № А06-2745/2015 непосредственно связано с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-891/2014, решение по которому будет иметь преюдициальное значение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное инспекцией ходатайство, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А06-891/2015, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем рассмотрение дела невозможно до рассмотрения дела № А06-891/2015.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном законе речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела № А06-2745/2015 до принятия решения по делу № А06-891/2015.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на установленные им в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела № А06-2745/2015 и наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не указаны такие обстоятельства и в заявлении Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области.

Копия заявления, принятого к рассмотрению в рамках дела № А06-891/2015, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу вопрос о приостановлении производства по делу, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о рассмотрении ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу № А06-2745/2015 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о приостановлении производства по делу № А06-2745/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова