Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-544/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу  А12-544/2015, судья Н.И.Прудникова,

по иску Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064, 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Буденного, д.47)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048, 400050, г. Волгоград, ул.Рокоссовского,62)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

Комитет финансов Волгоградской области,

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) с иском к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области о взыскании 231 742 руб. 46 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинной связи с действия Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора о совместных действиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2013 между Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области заключен договор № 28 о совместных действиях по использованию субсидий областного фонда софинансирования расходов, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2013 год, согласно которому объем бюджетных ассигнований из областного бюджета, направляемых на строительство объектов Иловлинского муниципального района с учетом строительного контроля и авторского надзора, составляет 1725400 руб., согласно приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

08.10.2012 между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 555-12 на выполнение работ по строительству внутри поселковых газопроводов.

По условиям контракта и по поручению заказчика, подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные муниципальным контрактом, выполнить работы по строительству внутри поселковых газопроводов, согласно графику выполнения работ и передать их заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

15.11.2013 по муниципальному контракту № 555-12 от 08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» выполнило работы по строительству внутри поселковых газопроводов на общую сумму 2 538 041 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33030/14 от 28.10.2014 с администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.10.2014 в размере 195 234 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 36508 руб. 44 коп., а всего 231 742 руб. 46 коп. в связи с несвоевременным погашением долга по контракту.

Полагая, что взыскание процентов и судебных расходов является по названному делу является убытками, администрации Иловлинского муниципального района обратилась с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков..

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по  договору о совместных действиях от 26.07.2013 № 28, привело к необоснованному взысканию с Администрации процентов за пользование чужими денежными средства в рамках дела А12-33030/2014.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует и з текста решения от 28.10.2014 по делу № 12-33030/14 от 28.10.2014 доводы администрации Иловлинского муниципального района, об отсутствии её вины в образовавшейся задолженности вследствие недофинансирования из бюджета, суд счел несостоятельными.

По условиям контракта, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, то есть с 13.09.2013.

На основании пункта 13.3. муниципального контракта № 555-12 от 08.10.2012, заказчик не несет ответственности (не уплачивает пеню) за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из областного бюджета, при условии принятия всех мер и совершения действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из областного бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, только через 5 месяцев, после выполнения истцом работ, ответчик направил одно письмо 07.05.2014 Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области о финансировании по муниципальному контракту, что свидетельствует о не принятии ответчиком всех мер и совершения действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Кроме того, ссылка апеллянта на договор о совместных действиях от 26.07.2013 не принимается во внимание, поскольку муниципальный контракт № 555-12 заключен 08.10.2012,  намного раньше договора о софинансировании из областного бюджета.

Из материалов дела не усматривается, что муниципальный контракт № 555-12 заключен в связи с договором о совместных действиях от 26.07.2013 суду.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о  том, что истцом не доказано наличие у него убытков в заявленном размере, которые бы находились в причинной связи с действиями Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательств причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Вина администрации Иловлинского муниципального района в нарушении сроков оплаты по контракту установлена Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-33030/14.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины администрацией Иловлинского муниципального района не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся