Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А57-19311/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-19311/08-35

14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10  ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Боброва С.В., действующего по доверенности     № 1-01/01-24-13 от 31 октября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года по делу № А57-19311/08-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича (г. Саратов)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 696 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2008 года.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Еремин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 696 от 18 августа 2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Еремин Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года заявление предпринимателя Еремина В.А было удовлетворено. Суд первой инстанции отменил постановление № 696 от 18.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, освободил предпринимателя Еремина В.А. от административной ответственности, прекратил производство по административному делу.  

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил предпринимателя Еремина В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере охраны окружающей среды, и при таких обстоятельствах основания применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Предприниматель Еремин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Еремин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 410031 06 97707 5 о вручении почтового отправления 21 октября 2008 г. Предприниматель имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Еремина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саратова в период с 28 апреля 2008 г. по 07 августа 2008 г. проведена проверка соблюдения предпринимателем Ереминым Владимиром Алексеевичем законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Еремин В.А. платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 г. внес 23 августа 2007 г., за 3 квартал 2007 г. – 24 октября 2007 г. 

В результате проверки было установлено нарушение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июля 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому природопользователи должны оплатить платежи за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

 По факту правонарушения 07 августа 2008 г. исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова Бариновым А.В. в отношении предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича в его присутствии было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2008 года начальником управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области было принято постановление № 696 по делу об административном правонарушении, согласно которому Еремин Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Еремин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 696 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2008 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что просрочка внесения платежей незначительна и в рассматриваемом случае суд расценивает совершенное предпринимателем деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, законодателем установлены следующие сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам второго квартала 2007 года – 20 июля 2007 г., по итогам третьего квартала 2007 года – 20 октября 2007 года.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье за невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение предпринимателем срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является оконченным правонарушением в момент истечения срока, установленного для внесения за негативное воздействие на окружающую среду – 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам второго квартала 2006 года – 20 июля 2007 года. Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области постановление о привлечении предпринимателя Еремина В.А. к административной ответственности принято 18 августа 2008 года по истечении года с момента совершения правонарушения, т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года предприниматель Еремин В.А. внес с нарушением срока, предусмотренного Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», что подтверждается копией квитанции от 24 октября 2007 г. на сумму 2 156 руб. 67 коп., свидетельствующей о дате уплаты предпринимателем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Еремина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Административным органом не оспаривается, что предпринимателем Ереминым В.А.  до возбуждения дела об административным правонарушении указанное нарушение было устранено и плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года по делу № А57-19311/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

О.В. Лыткина