Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-1657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1657/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМиТ - СЕРВИС» Илюшина А. Ю. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМиТ - СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-1657/2015 (судья А. В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМиТ - СЕРВИС» (400006, г. Волгоград, ул. Лавренева,21; ИНН 3441043740, ОГРН 1123459005196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 11, корп. 2, лит. А, оф. 416; ИНН 7811552911, ОГРН 1137847211281)

об обязании к совершению действий и взыскании 23 217 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СМиТ-СЕРВИС» (далее - ООО «ТД СМиТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» (далее - ООО «Вольта Рус») об обязании передать паспорт самоходной машины на товар «Hyster R1.6H электропогрузчик заводской номер машины C435T10155L год выпуска 2013» и взыскании 23 217 рублей 60 копеек пени по договору поставки № 35 от 05.11.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части обязания передать паспорт самоходной машины на товар «Hyster R1.6H электропогрузчик заводской номер машины C435T10155L год выпуска 2013», в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и увеличил размер пени до 71 103 рублей 90 копеек.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, был принят судом первой инстанции по правилам пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2015 года в части отказа от иска производство по делу прекращено.

В иске отказано.

С ООО «Вольта Рус» в пользу ООО «Торговый Дом СМиТ – СЕРВИС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом СМиТ – СЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела по существу. Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом СМиТ - СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД СМиТ-СЕРВИС» (покупатель) заключением с ответчиком ООО «Вольта Рус» (продавец) договора поставки № 35 от 05.11.2014, по которому покупателем был приобретен товар – «Hyster R1.6H электропогрузчик заводской номер машины C435T10155L год выпуска 2013».

Передача покупателю продукции подтверждается товарной накладной № ПВО00043 от 03.12.2014, доверенностью от 03.12.2014, актом приема-передачи № 1 от 03.12.2014 с подписями и оттисками печатей сторон, а также представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

По условиям договора, одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю документы, в случае если такие документы предусмотрены производителем оборудования и/или действующим законодательством РФ: оригинал или заверенную копию паспорта самоходной машины (далее - ПСМ); счет - фактуру; товарно-транспортную накладную; руководство по эксплуатации на русском языке (пункт 4.3). Продавец обязуется передать покупателю оригинал ПСМ в срок не более 15 рабочих дней, с момента передачи товара (пункт 4.4).

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств по передаче покупателю оригинала ПСМ в срок, установленный пунктом 4.4 договора, истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу 71 103 рублей 90 копеек пени, предусмотренной пунктом 5.9 договора за просрочку поставки или недопоставку товара.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Предметом договора является оборудование, в количестве и в соответствии со спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Подтверждением факта передачи товара является накладная или товарно-транспортная накладная, подписанная покупателем (пункт 4.5.2).

Как следует из приложения № 1 (спецификации) к договору и накладной № ПВО00043 от 03.12.2014, товаром является «Hyster R1.6H электропогрузчик заводской номер машины C435T10155L год выпуска 2013».

В пункте 4.3 договора стороны установили, что ПСМ относится к документам, которые предусмотрены производителем оборудования и/или действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», с 01.09.1995 введены паспорта на тракторы, прицепы и полу-прицепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Указанная характеристика ПСМ свидетельствует, что данный документ является принадлежностью к вещи (товару), необходимой для ее специальной регистрации и допуска к эксплуатации, в связи с чем, не может являться товаром и его не передача не может рассматриваться как недопоставка товара.

Истец полагает, что отсутствие ПСМ является препятствием для эксплуатации и ограничивает распоряжение полученным оборудованием, что не может свидетельствовать о его некомплектности.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие документов относящихся к товару нельзя считать недопоставкой товара.

Истец своим правом на отказ от товара не воспользовался и на момент рассмотрения дела по существу им получен от ответчика надлежащим образом оформленный ПСМ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора поставки № 35 от 05.11.2014 сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи документов относящихся к товару, исковые требования не подтверждены материалами дела, не основаны на условиях договора, противоречат правилам статей 307, 309, 314 ГК РФ, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые верно установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-1657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова