Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-31178/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31178/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2015 года по делу № А12-31178/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о распределении судебных расходов по делу №А12-31178/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» (344037 Ростовская область, г. Ростов на Дону; ОГРН 1076167004143, ИНН 6167093902)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (403221 Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская; ИНН 3411006090; ОГРН 1023405766427),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001; ИНН 6163041269); открытое акционерное общество Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295; ИНН 7744003399), общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКОМ» (ИНН 2312116075, ОГРН 1052307149850)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – ООО «Агро-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгГрейн» (далее – ООО «ЮгГрейн») о взыскании понесенных судебных расходов в размере 178 400 рублей.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 с ООО «ЮгГрейн» в пользу ООО «Агро-Продукт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агро-Продукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 в удовлетворении требований ООО «ЮгГрейн» о взыскании с ООО «Агро-Продукт» суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 760,42 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:  договор возмездного оказания юридических услуг № 3/14 от 25.09.2014, заключенный с Долговым А.Ю., акт сдачи – приемки оказанных услуг от 20.03.2015, платежное поручение № 266 от 23.03.2015 на сумму 175 000 руб., платежное поручение № 152 от 25.02.2015 на сумму 3 400 руб.

В соответствии с условиями указанного договора № 3/14 от 25.09.2014, Долгов А.Ю. принял на себя обязательство оказать ООО «Агро-Продукт» юридическую помощь по настоящему делу, а именно: осуществлять подготовку необходимых документов (претензий, жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств,  возражений и т.д.), представлять интересы заявителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из п. 3 договора возмездного оказания юридических услуг № 3/14 от 25.09.2014, стоимость подготовки отзывов и возражений определяется равной 15 000 руб. (каждое); ходатайств, претензий и заявлений – 3 000 руб. (каждое); стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции определяется равной 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 20.03.2015, предоставленным в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила: 178 400 руб., из которых: за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2014., 06.11.2014, 24.11.2014, 03.12.2014) в размере 100 000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.02.2015) в размере 30 000 руб.; расходы за составление отзывов и возражений (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявления о фальсификации доказательств) в размере 45 000 руб.; а также расходы на оплату проживания представителя в г. Саратове, при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, рассмотрев документы, представленные ООО «Агро-Продукт» в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разумность понесенных расходов, объем фактически выполненных представителем Долговым А.Ю. работ, степень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость расходов - 178 400 руб. является неоправданной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Из приведенных выше положений следует, что квалифицирующее значение в целях определения разумности и обоснованности заявленных расходов имеют в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что имело место 5 судебных заседаний по делу в двух судебных инстанциях, представителем составлено 3 документа процессуального характера.

Доводы ООО «Агро-Продукт» основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Представленное заявителем в подтверждение понесенных им расходов платежное поручение № 152 от 25.02.2015 на сумму 3400 руб. не отвечает требованиям относимости доказательств, установленных ст. 67 АПК РФ, так как не подтверждает факта несения расходов на оплату услуг представителя (проживание в гостинице) в связи с рассмотрением данного дела.

Возмещению подлежат расходы, которые непосредственно связаны с ведением дела и которые были целесообразны и необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2015 года по делу № А12-31178/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                Т.В. Волкова