Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-34313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34313/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Заканальный» - Бабаян В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года                                        по делу № А12-34313/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655; ОГРН 1023405960753) к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер-Энерго» (ИНН 7719734412; ОГРН 1097746664894), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Заканальный» (ИНН 3426014167; ОГРН 1113458000930), о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.02.2004 №3-14,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер-Энерго»  (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Чандлер-Энерго»),  о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.02.2004 №3-14.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, представил отзыв на жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Заканальный», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.02.2004, между администрацией (арендодатель) и ООО «Чандлер-Энерго» (арендатор) заключён договор №3-14 (далее по тексту – договор) аренды недвижимого имущества - автомобильной дороги, с кадастровым номером 34:26:07 01 02:86, протяженностью 1 053 м, расположенной по адресу: к северо-западу от р.п. Светлый Яр Волгоградской области, берущую начало от ж/д пути, идущего на промплощадку АОЗТ «Волгогбиосинтез» в северо-восточном направлении до границы г. Волгограда.

            В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, арендатор обязуется не производить переоборудование арендуемого имущества, вызываемого потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

            Согласно пункту 2.2.6 договора, арендатор обязан своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого имущества с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а также принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте имущества.

            Условиями пункта  5.2 договора установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в случаях, коглда арендатор:

            - умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.1 – 2.2.11 договора,

            - пользуется имуществом с существенными нарушением условий договора,

            - использует имущество (в целом или частично) не в соответствии с целями, определёнными пунктом 1.1 договора,

            - более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока не вносит арендную плату,

            - не производит ремонт имущества, предусмотренный договором.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.05.2014 № 2504-1 о согласовании частичного ограничения проезда грузового транспорта по арендованной автодороге, а также размере долевого участия в капитальном ремонте автодороги, в ответ на которое, арендодатель письмом от 11.06.2014                № 2625 указал на отсутствие бюджетных средств на проведение капитального ремонта арендуемого имущества, не являющееся, в свою очередь, препятствием проведения ремонта дорожного полотна своими силами.

            При этом, проведение арендатором ремонтных работ на переданном в аренду объекте без согласования с арендодателем, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421,  450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истолковав письмо арендодателя от 11.06.2014 № 2625, как фактическое согласие на проведение истцом текущего и капитального ремонта арендуемой автодороги, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора аренды при отсутствии к  тому правовых оснований.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает что, произведённый ответчиком ремонт автомобильной дороги повлёк изменение первоначально установленных показателей функционирования автомобильной дороги, затронуло конструктивные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги, что привело к не соответствию требования градостроительного законодательства и требованиям ГОСТ и СНиП качества проезжей части спорной муниципальной автомобильной дороги.

Апелляционный суд, с учётом указанных доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, определением от 13.04.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», лаборатории «Контроль качества дорожных покрытий», с постановкой следующего вопроса:

            - соответствует ли качество проезжей части муниципальной автомобильной дороги, расположенной в границах Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с местоположением в 1,2 км. западнее посёлка Садовый, протяжённостью 1053 метра, отремонтированное ООО «Чандлер-Энерго», требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации (получение разрешения на проведение работ, на ввод в эксплуатацию), СНиПам, ГОСТам по уровню безопасности и надёжности, исключающим угрозы жизни и здоровью граждан.

            По результатам проведённой судебной экспертизы по заключению эксперта (листы дела 6 - 18 тома 3), экспертом установлено, что качество проезжей части муниципальной автомобильной дороги, расположенной в границах Светлоярского городского поселения, Светлоярского муниципального района Волгоградской области с местоположением в 1,2 км западнее поселка Садовый, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по пунктам 3.1.1.-3.1.4.

В силу  68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по существу, является заключение эксперта.

Вышеназванный вывод эксперта, истец, в порядке статьи 65  АПК РФ, не опроверг, в связи с чем, его довод о том, что в результате произведённого ответчиком ремонта дорожного полотна, его конструктивные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги, стали не соответствовать требования действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арендатором существенных условий договора аренды, выраженное в несогласовании с арендодателем работ по переоборудованию (капитальному) ремонту арендуемого имущества, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлен факт выражения администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области согласия на проведение истцом текущего и капитального ремонта арендуемой автодороги в письме  от 11.06.2014 № 2625, подписанном главой муниципального района –Коротковым Б.Б. (лист дела 121 тома 1).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учётом выводов проведённой в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы, приходит к выводу о проведении ответчиком ремонта арендуемой им автомобильной дороги с соблюдением требований действующего законодательства и условий спорного договора аренды, что исключает обоснованность исковых требований арендодателя о досрочном расторжении спорного договора аренды по заявленным основаниям.

С учётом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований является правомерным.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, распределены коллегией судей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца, с учётом произведённой им оплаты в размере 98 000 рублей, подлежат перечислению с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», лаборатории «Контроль качества дорожных покрытий» в указанном размере.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу №А12-34313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, -  без удовлетворения.

            Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

- произвести оплату за проведённую экспертизу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», лаборатории «Контроль качества дорожных покрытий» с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 98000 рублей, перечисленных администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области за проведение судебной экспертизы по делу № А12-34313/2014 платёжным поручением от 27 марта 2015 года № 100335.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин