Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А06-2667/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2667/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «08»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «09»  июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» - Заренинова  Л.А., по доверенности от  12.01.2015,

представителя Классид Холдингс Лимитед – Аргунова Р.А., по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу № А06-2667/2015 (судья Смирнова Н.В.) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (ИНН 3017037780, ОГРН 1033002810719) к Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) (КИО 17592, регистрационный номер 158844) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» о взыскании штрафных процентов в размере 521 532 руб. 68 коп. и пени в размере 521 532 руб. 68 коп.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» к Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) о взыскании задолженности в сумме 17 806 234 руб. 41 коп., в том числе 16 845 015 рублей 74 коп. - сумма основного долга, 961 218 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 08.05.2015 с последующим их начислением с 09 мая 2015 года на сумму основного долга в размере 16 845 015 рублей 74 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения о взыскании задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу на всю взысканную сумму по день фактической уплаты ответчиком долга.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 14 мая 2015 года встречное исковое заявление ООО «Крейн Марин Контрактор» возвращено заявителю.

           ООО «Крейн Марин Контрактор» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 112 032 рублей, уплаченная по платежному поручению № 5453 от 14.11.2014 года и № 432 от 07.05.2015 года.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крейн Марин Контрактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о возврате встречного искового заявления, поскольку, по мнению заявителя жалобы между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

           Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

           Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

          1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

           2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

           3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, Арбитражный суд Астраханской области не установил оснований, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ для его принятия.

При оценке возможности принятия иска ООО «Крейн Марин Контрактор» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Совместное рассмотрение представленного встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ООО «Крейн Марин Контрактор» не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «Крейн Марин Контрактор» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного требования, является правомерным.

  Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу № А06-2667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак