Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-10257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10257/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» Азорнова Г. А. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-10257/2015 (судья С. С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 832 рубля 53 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 580 рублей, 150 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 150 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные исковые требования удовлетворил в части.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» взыскано 2 832 рубля 53 копейки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 580 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 150 рублей, всего: 8 412 рублей 53 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 150 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2014 по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Комсомольская, 26 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ТАГАЗ С10» государственный регистрационный номер А 495 РН 134 (собственник Лескина Л. А.) и автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А 172 ТУ 134 (под управлением Захарова А. А.).

Согласно извещению о ДТП от 14.09.2014, лицом виновным в совершении ДТП, является Захаров А. А.

Произошедшее 14.09.2014 ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля «ТАГАЗ С10» государственный регистрационный номер А 495 РН 134.

Между Лескиной Л. А. и истцом был заключен агентский договор, согласно условиям которого, истец обязуется от своего имени, но за счет Лескиной Л. А., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «ТАГАЗ С10» государственный регистрационный номер А 495 РН 134. получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.09.2014.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами договора.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «ВОА» для составления отчета по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «ВОА» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 832 рубля 53 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 580 рублей, что подтверждается актом от 29.09.2014 № 1504, счетом от 29.09.2014 № 751, представленными в материалы дела.

24.09.2014 истец и Лескина Л. А., заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю.

14.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля «ТАГАЗ С10». Стоимость услуги по отправке претензии составила 150 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате истцу суммы утраты товарной стоимости в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, суд первой инстанции счел обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО «ПеКо» о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 832 рубля 53 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 580 рублей, 150 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии, на отправку копии иска в размере 150 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Истец находит необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПеКо» в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера