Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А06-11230/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11230/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года по делу № А06-11230/2014 (судья В. Б. Павлова),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 308345407300041, ИНН 341500456171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (ОГРН 1063022001107, ИНН 3001040308)

о взыскании основного долга в сумме 89 391 рубля 45 копеек, неустойки в сумме 9 464 рубля 10 копеек по договору купли-продажи оптовой партии товара от 11.01.2014,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Татьяна Валентиновна (далее – истец, ИП Ситникова Т. В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» (далее – ответчик, ООО «Нарузбаев А.») о взыскании основного долга в сумме 89 391 рубля 45 копеек, неустойки в сумме 9 464 рубля 10 копеек по договору купли-продажи оптовой партии товара от 11.01.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года с ООО «Нарузбаев А.» в пользу ИП Ситниковой Т. В. взысканы основной долг в сумме 89 391 рубль 45 копеек, пени в сумме 9 464 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 954 рубля 22 копейки, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт поставки товара, а, следовательно, и наличия задолженности у ООО «Нарузбаев А.» перед ИП Ситниковой Т. В.

Постановлением от 11 июня 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года по делу № А06-11230/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С ООО «Нарузбаев А.» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При вынесении постановления от 11 июня 2015 года арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос по судебным расходам на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и на оправку почтовой корреспонденции в сумме 1 230 рублей, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции (заявление истца от 20 мая 2015 года).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И. при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО «Нарузбаев А.» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года по делу № А06-11230/2014.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заявления ИП Ситниковой Т. В. о взыскании судебных расходов, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и на оправку почтовой корреспонденции в сумме 1 230 рублей, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду апелляционной инстанции истцом ИП Ситниковой Т. В. представлен договор поручения № 16 от 15.05.2015, по условиям которого доверитель (ИП Ситникова Т. В.) поручает, а поверенный (адвокат Кабишев А. В.) берет на себя обязательство в составлении отзыва на апелляционную жалобу ООО «Нарузбаев А.» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2015 года по делу А06-11230/2014 и подготовки документов для направления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

20.05.2015 от ИП Ситниковой Т. В. в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Стоимость договора составила 7 000 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией серия КА № 11524 от 15.05.2015, имеющейся в материалах дела.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, а также не заявлено об их несоразмерности.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Нарузбаев А.» оставлена без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в общеисковом порядке, категория спора - взыскание задолженности по договору поставки, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 7 000 рублей является реальной и разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 1 230 рублей, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику и в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение указанных расходов ИП Ситниковой Т. В. представлены почтовые квитанции от 18 мая 2015 года на сумму 550 рублей и на сумму 680 рублей.

Поскольку факт несения указанных судебных расходов также доказан истцом и подтвержден документально, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 230 рублей. 

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А.» в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Валентиновны судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 230 рублей.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                             С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова