Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-1398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1398/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «08»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «09»  июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-1398/2015 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая коммерческая фирма «Альфа»» (ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247) к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер-Агро» (ИНН 3424022772, ОГРН 1043400810067) о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединение», общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос», индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шишкин Николай Иванович,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – ООО «Объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер-Агро» (далее – ООО «Хопер-Агро», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 947 568,42 руб., 194 756,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Определением суда от 07.04.2015 произведена процессуальная замена истца по делу ООО «Объединение» на его правопреемника ООО «Торговая коммерческая фирма «Альфа».

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14 мая  2015 года с ООО «Хопер-Агро»  в пользу ООО «Торговая коммерческая фирма «Альфа» взыскано 1 947 568,42 руб. основного долга, 194 756,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           С ООО «Хопер-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 712 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хопер-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что процедура замены истца проведена без участия ООО «ТКФ «Альфа», что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого решения.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.04.2013, 22.04.2013 между ООО «Золотой колос» (поставщик) и ООО «Хопер-Агро» (покупатель) заключены договора купли-продажи № 4 и № 5 по  условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю нут в количестве 164 тонны и озимой пшеницы в количестве 18,610 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договоров.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           ООО «Золотой колос» исполнило свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 29 от 04.06.2013 и № 24 от 22.04.2013, подписанных ответчиком без возражений и скрепленных печатью общества.

           В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

           Согласно п. 2 договоров расчёты производятся не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета.

           Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтверждён документально и ответчиком не оспорен.

           Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в размере 1 841 813,60 руб. в установленный срок в полном объёме не исполнил.

           Также, 30.10.2012 между сторонами заключены договора подряда согласно которым исполнитель ООО «Золотой колос» обязуется осуществи автоуслуги доля заказчика ООО «Хопер-Агро».

           Положения статьи 702 ГК РФ предусматривают, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Акты выполненных работ к договорам представлены в материалы дела. По договору подряда № 5 работы выполнены на сумму 28 948,57 руб. и по договору подряда № 6 работы выполнены на сумму 76 806,26 руб.

           На основании договора уступки прав (цессии) от 24.03.2014 ООО «Золотой колос» (цедент) уступило ООО «Объединение» (цессионарий) право требования цедента к должнику возникшее на основании договора подряда № 6 от 30.10.2012 на сумму 31 843,43 руб., из которых основной долг 28 948,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 680,62 руб.; на основании договора подряда № 5 от 30.10.2012 на сумму 84 486,89 руб., из которых основной долг 76 806,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 680,62 руб.; на основании договора купли-продажи № 4 от 04.04.2013 на сумму 1 867 140 руб., из которых основной долг 28 948,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 740 руб.; на основании договора купли-продажи № 5 от 22.04.2013 на сумму 158 854,96 руб., из которых основной долг 144 413,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 441,36 руб. (п. 1.1 договора).

           02.03.2015 ООО «Объединение» (цедент) уступило ИП Главе КФХ Шишкину Н.И. (цессионарий) право требования цедента к должнику возникшее на основании договора подряда № 6 от 30.10.2012, на основании договора подряда № 5 от 30.10.2012, на основании договора купли-продажи № 4 от 04.04.2013, на основании договора купли-продажи № 5 от 22.04.2013 в размере 2 142 325,28 руб. (п. 1.1 и 1.2 договора).

           17.03.2015 ИП Глава КФХ Шишкину Н.И. (цедент) уступил ООО «Торговая коммерческая фирма «Альфа» (цессионарий) право требования цедента к должнику возникшее на основании договора подряда № 6 от 30.10.2012 на сумму 31 843,43 руб., из которых основной долг 28 948,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 680,62 руб.; на основании договора подряда № 5 от 30.10.2012 на сумму 84 486,89 руб., из которых основной долг 76 806,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 680,62 руб.; на основании договора купли-продажи № 4 от 04.04.2013 на сумму 1 867 140 руб., из которых основной долг 28 948,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 740 руб.; на основании договора купли-продажи № 5 от 22.04.2013 на сумму 158 854,96 руб., из которых основной долг 144 413,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 441,36 руб. (п. 1.1 договора).

           В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

           В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

           Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар по названным товарным накладным и актам выполненных работ ООО «Хопер-Агро» на сумму 1 947 568,42 руб. не представило. Наличие данной задолженности не оспорило.

           Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена, доказательств её уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 1 947 568,42 руб. основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

           В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 8,25% годовых.

           Учётная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.     

           Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

           Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 756,84 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим требованиям закона, условиям договора.

           Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Доводы жалобы, что процедура замены истца проведена без участия представителей ООО «ТКФ «Альфа», что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

  Кроме того, судебный акт, на основании которого была произведена замена истца его правопреемником никем из лиц, участвующих в деле оспорен не был.

           По правилам ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-1398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак