Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-9541/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9541/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «08»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «09»  июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области – Дементьева И.Г., по доверенности № 9/4/23/15/0-1707ю от 21.01.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу № А12-9541/2015 (судья Аниськова И.И.) в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071532, ОГРН 1053444090028) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН 3444054388, ОГРН 1033401260023) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (далее - Центр, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6060 руб. 36 коп. за период просрочки с 19.05.2014 по 31.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13 мая 2015 года иск удовлетворен.

           С Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области в пользу истца открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6060 руб. 36 коп. за период просрочки с 19.05.2014 по 31.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что задержка произошла из - за не поступления денежных средств на цели выполнения государственного заказа из федерального бюджета и ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту, в связи, с чем вина  ответчика отсутствует.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 5011510/14 от 12.12.2013.

           В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых в Приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договорной объём энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложениями 1-ф (1а или 1п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин. Изменение объёма отпуска энергии (мощности) оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.1 договора).

           Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учёт энергии (мощности) - в разделе 4 договора.

           Согласно п. 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 4, № 4а), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

           Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

           Во исполнение условий договора истец в апреле, мае, июне 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 609 678 руб. 27 коп.

           На оплату стоимости электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 14. 0544. 0055032 от 30.04.2014 на сумму 204 816,31 руб., № 14.0544-0070767 от 31.05.2014 на сумму 207 680,02 руб., № 14.0544-0086496 от 30.06.2014 на сумму 197 181,94 руб.

           Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате стоимости электрической энергии за спорный период, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 060 руб. 36 коп.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

           В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Как верно указал суд первой инстанции, факт просрочки в оплате стоимости полученной электрической энергии подтверждён материалами дела, стоимость электрической энергии в спорный период была оплачена с нарушением установленного договором срока.

           Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за период просрочки с 19.05.2014 по 31.07.2014 составляет 6 060 руб. 36 коп., в том числе:

           3426,41 руб. по счету-фактуре № 14.0544.0055032 от 30.04.2014 за период с 19.05.2014 по 31.07.2014 (73 дня);

           2046,51 руб. по счету-фактуре № 14.0544-0070767 от 31.05.2014 за период с 18.06.2014 по 31.07.2014 (43 дня);

           587,44 руб. по счету-фактуре № 14.0544-0086496 от 30.06.2014 за период с 18.07.2014 по 31.07.2014 (13 дней). Проценты обоснованно истцом исчислены исходя из ставки банковского процента, действовавшей на дату предъявления иска и вынесения судом решения - 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).          

           Данный расчёт судом апелляционной инстанции, проверен и признан правильным.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 6060 руб. 36 коп.

           Довод жалобы о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

           Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

           Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

           Причиной просрочки оплаты стоимости электрической энергии ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.

           Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

           Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

           Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

           Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

           Отсутствие у Центра находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

           Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически переданного ему товара или оказанных услуг.

           Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника